Дело №1-249/2019 

УИД№ 52RS0013-01-2019-001425-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 20 ноября 2019 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., прокурора г. Выкса Сайгина Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защиты в лице адвокатов: Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение №…, ордер №…,ФИО4, представившей удостоверение №…, ордер №…, ФИО5, представившей удостоверение №…, ордер №…, 

потерпевшего М

при секретаре Чикеневе К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке уголовного судопроизводства по обвинению

ФИО1, «часть текста отсутствует», не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2ст.158 УК РФ,

ФИО2, «часть текста отсутствует» ранее судимого:

«часть текста отсутствует» 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2ст.158 УК РФ,

ФИО3, «часть текста отсутствует» ранее судимого:

«часть текста отсутствует» 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 также совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимыми на территории г.о.г. Выкса при следующих обстоятельствах.

1) «часть текста отсутствует» в утреннее время ФИО3, находясь по адресу«часть текста отсутствует» со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории земельного участка «часть текста отсутствует», принадлежащего М о чем он сообщил ФИО2 и ФИО1 ФИО2 и ФИО1, согласились с предложением ФИО3 и договорились между собой о совершении ими преступления, вступив тем самым между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества ФИО3, ФИО2 и ФИО1 «часть текста отсутствует» пришли к огороженному земельному участку, расположенному по адресу: «часть текста отсутствует», принадлежащему М где, ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой и с ФИО1, через отверстие в заборе незаконно, с целью хищения чужого имущества проникли на территорию указанного участка. В это время ФИО1 остался снаружи, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц. Находясь на территории указанного земельного участка ФИО3, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 тайно похитили, принадлежащие М металлическую бочку объёмом «часть текста отсутствует» и металлическую бочку объёмом «часть текста отсутствует», 3 металлические бочки объёмом «часть текста отсутствует», автомобильный глушитель б/у, 3 металлические трубы длиной «часть текста отсутствует» каждая, металлическую стойку длиной «часть текста отсутствует», не представляющие материальной ценности, после чего ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 через незапертую дверь незаконно проникли в помещение бани, находящейся на указанном участке, откуда тайно похитили металлический бак объёмом … литров стоимостью … рублей., принадлежащий М

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб в размере «часть текста отсутствует».

2) Кроме того, «часть текста отсутствует» ФИО3 находился у дома «часть текста отсутствует», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., из вышеуказанного дома, путем незаконного проникновения в указанное жилище. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в дом, принадлежащий М., по адресу: «часть текста отсутствует», ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, 01 «часть текста отсутствует», через отверстие в заборе незаконно проник на территорию участка указанного дома, где прошёл через незапертую дверь в подпольное помещение вышеуказанного дома, где через отверстие в порогах пролез в помещение дома, тем самым незаконно проник в указанное жилище М

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, «часть текста отсутствует» ФИО3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате в доме «часть текста отсутствует», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащие М, «часть текста отсутствует».

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М материальный ущерб в размере «часть текста отсутствует»

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил суду, что понимал, что совершает кражу. Уточнил, что все подсудимые пили у ФИО2 дома. Минеев предложил совершить кражу. Они пошли, взяли металл. Дорогу до места показывал Минеев. ФИО1 также пояснил, что он знал, что дом не жилой. Они видели бочки, ржавые трубы, другие бочки. Понимал, что это чужое. Кроме того, ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что дом сестры Минеева и потерпевшего М находятся далеко друг от друга. Минеев и ФИО2 зашли на участок, собирали с него вещи и носили их. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ «часть текста отсутствует» следует, что «часть текста отсутствует».

Подсудимый ФИО2, вину в предъявленном ему обвинении по данному факту не признал, пояснил суду, что «часть текста отсутствует» он, ФИО1 и Минеев находились у него дома по адресу: Нижегородская область«часть текста отсутствует», выпивали спиртные напитки. Они разошлись, через какое-то время снова встретились, выпили, им показалось мало, решили похитить металл из дома, рядом с домом его сестры. Позвонили на сдачу металла, приехал водитель, погрузили металлический хлам. Водитель довез их до магазина, дал денег, и они продолжили выпивать. Пояснил, что с участка металл подтаскивал Минеев. А он сам был очень пьян и обстоятельства происшедшего плохо помнит. Но был уверен, что кражу он не совершает, думал, что это дом Минеева. Там было пара бочек, трубы. Кроме того, уточнил, что он не знает, где проживает сестра Минеева.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ «часть текста отсутствует» следует, что «часть текста отсутствует» 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал частично, суду пояснил, что в тот день взял вина, зашел к ФИО2 с ФИО1, стали вместе выпивать, затем разошлись. Он пошел по «часть текста отсутствует» и увидел на территории огорода, где был поваленный забор – трубы. Он их выдернул и положил на землю. Затем зашел за ФИО1 и пошли к ФИО2, стали выпивать. Позже алкоголь закончился, и у него созрел план, где взять деньги. Он сказал ФИО2 и ФИО1, что у его сестры есть участок, где можно взять металл. Они все вместе пришли на участок. Он сам потащил железные бочки к забору, увидел гнилой глушитель. Затем он через дыру залез в дом, взял «часть текста отсутствует». Когда вытащил все из дома, подумал, что ему это не нужно и бросил все в огороде. Потом зашел в баню, взял бочок. Таскал все к забору. За металл им дали «часть текста отсутствует» рублей. Пояснил, что кражу совершил один, сговора не было. Вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично.

Из показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ «часть текста отсутствует» следует, что «часть текста отсутствует» Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями подсудимых, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего М, следует, что подсудимых он не знает. Дом, в который залезли подсудимые, принадлежит ему. Он жилой, в нем есть вода, свет, газ, электричество. На участке есть сарай и баня. Летом «часть текста отсутствует» года, ему позвонила соседка (имя ее не знает), и сказала, что возле его дома стоит машина ««часть текста отсутствует»», и она что-то там увидела. Он сообщил об этом матери, а потом позвонил в полицию г. Выкса, и поехал на такси к дому. Когда он подъехал к дому, там находились сотрудники полиции на машине. На месте он обнаружил, что его «часть текста отсутствует» находится не в доме, а на участке у забора, пропала «часть текста отсутствует». Наказание оставляет на усмотрение суда. Указывает, что «часть текста отсутствует» – лежали на траве внутри участка. Похищены металлическая бочка на «часть текста отсутствует» л., стоимостью «часть текста отсутствует» рублей, металлическая бочка на «часть текста отсутствует» л., стоимостью «часть текста отсутствует» рублей, бак из бани на «часть текста отсутствует», а всего на «часть текста отсутствует» рублей рублей. 

Из показаний свидетеля П, следует, что в этом году летом в субботу около «часть текста отсутствует» позвонили, кто точно не помнит. Он поехал на автомашине ««часть текста отсутствует»» на «часть текста отсутствует». Трое подсудимых стояли около дома на улице. Возле них лежали гнилые бочки по «часть текста отсутствует» л., «часть текста отсутствует» трубы, бочки на «часть текста отсутствует» л., старый ржавый гнилой глушитель. Он их спросил не краденый ли это металлолом, они ответили, что нет. Он дал им «часть текста отсутствует» рублей и уехал.

Из показаний свидетеля Д, данных им при производстве предварительного следствия «часть текста отсутствует» и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ «часть текста отсутствует» следует, «часть текста отсутствует» 

Из показаний свидетеля Ч, данных ее при производстве предварительного следствия … и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ … следует, «часть текста отсутствует»

Виновность подсудимых ФИО7, ФИО2 и ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами: 

- заявлением М от «часть текста отсутствует»

- протоколом осмотра места происшествия от «часть текста отсутствует»

- справкой об оценке от «часть текста отсутствует»

- протоколом явки с повинной «часть текста отсутствует»

- протоколом явки с повинной «часть текста отсутствует»

- протоколом явки с повинной от «часть текста отсутствует»

- протоколом очной ставки от «часть текста отсутствует»

- заявлением М «часть текста отсутствует»

- протоколом осмотра предметов «часть текста отсутствует

- протоколом осмотра предметов «часть текста отсутствует» 

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения металлических бочек с участка ФИО6 группой лиц по предварительному сговору. Виновность подсудимых нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Версия ФИО2 об отсутствии умысла на совершение кражи, и его добросовестном заблуждении относительно принадлежности земельного участка сестре ФИО3, опровергается оглашенными в судебном заседании, показаниями ФИО1, ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО8, в той части, что ФИО2 было известно местонахождение дома сестры Минеева. Соответственно, все участники осознавали, что совершают кражу металла с чужого участка и из помещения чужой бани. 

Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по первому хищению суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении умышленного преступления по второму преступлению, которое нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Помимо личного признания в совершении хищения из дома потерпевшего ФИО6, виновность подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что все похищенное из дома обнаружено на территории участка рядом с забором. 

Действия ФИО3 по второму преступлению, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Материальный ущерб причиненный хищением бочек из помещения бани и с участка при доме, потерпевшему «часть текста отсутствует» до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО3 совершил два преступления, одно из которых законом отнесено к категории средней тяжести, другое к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 «часть текста отсутствует» 

В судебном заседании ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом признается явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО2 «часть текста отсутствует» 

В судебном заседании ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 судом признается явка с повинной.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается рецидив преступлений.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО3 «часть текста отсутствует».

В судебном заседании ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 признается явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по первому преступлению, судом признаются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом признается рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных и их позицию в судебном заседании, согласно которой они не подтвердили, что состояние алкогольного опьянения каким-то образом могло повлиять на их действия и побудить к совершению преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, учитывая требования ст. 43, 61,63 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, полагая достаточным основного вида наказания. Оснований для назначения альтернативного вида наказания суд не находит.

Срок наказания ФИО1 суд определяет с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства содеянного, суд считает возможным в отношении ФИО1, применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания, в условиях пребывания в обществе, под жестким контролем органа, ведающего отбытием наказания. ФИО1, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, и обязался подобного более не повторять. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ФИО1 возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление. 

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению ФИО1 Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается. 

В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 положения ч.1ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива.

Оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для подсудимых будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, наказание ФИО2, ФИО3 суд назначает с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, совершил преступление в период условного осуждения по приговору суда от 05.06.2018, через непродолжительное время после его вынесения, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для ФИО2 явно недостаточным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО2 был осужден приговором Выксунского городского суда от 05.06.2018 (т.2 л.д. 67-68), а также настоящего преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, которое ФИО2 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, почти через год после его вынесения, с учетом данных о личности ФИО2, «часть текста отсутствует», суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения, поскольку его поведение свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 05.06.2018.

Вид исправительного учреждения, где подсудимые ФИО2 и ФИО3 должны отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимых, назначаемого вида наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 05.06.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 05.06.2018 и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20.11.2019. 

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 02.06.2019 по 19.11.2019 включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 оставить без изменения.

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев без ограничения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 20.11.2019.

Зачесть ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 02.06.2019 по 19.11.2019 включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

«часть текста отсутствует» Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, через Выксунский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Мищенко