Гражданское дело № 2-3125/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000048-65

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого, указал, что 18.02.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение секция 8 этаж 0 номер нежилого помещения по проекту 79, тип нежилого помещения – кладовая, общая площадь 2,2 кв.м. по строительному адресу 

<

адрес> Оплата по договору произведена в полном объеме, срок передачи нежилого помещения был установлен Договором не позднее 30.06.2022. Однако кладовое помещение №79 передало истцу на основании акта приема-передачи только 15.11.2023. Истцом в адрес ответчика 21.11.2023 направлена претензия, однако ответ на нее не поступил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 810,41 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8., которая явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, неустойку и проценты по 395 ГК РФ просила взыскать за период с 01.07.2023 по 15.11.2023.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на период действовавшего моратория на ее начисление, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 18.02.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение секция 8 этаж 0 номер нежилого помещения по проекту 79, тип нежилого помещения – кладовая, общая площадь 2,2 кв.м. по строительному адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пол. Битца. Обязанность по оплате стоимости в объекта выполнены в полном объеме. 

В соответствии с п.2.3 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.06.2022.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> передана истцу 15.11.2023 по акту приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока., В Акте приема-передачи объекта долевого строительства была указана окончательная цена договора – 190 000 руб., которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась, равно как не оспаривалась полная оплата стороной истца по указанному договору.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести кладовую для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – нежилого помещения (кладовая). Сторона истца заявила ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с 01.07.2023 по 15.11.2023, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было, указанные ответчиком в возражениях обстоятельства и представленные документы (строительство в период возникновения новой коронавирусной инфекции, сложный технологический процесс строительства и проблемы с поставщиками) к таковым отнесены быть не могут.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно материалам дела 21.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки, но ответчик заявленные истцом требования не удовлетворил.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 составляет 95 570 руб., из расчета 190 000 руб. *2 **1/300 *15%*503. Данный расчет судом проверен, истцом неверно выбран период неисполнения ответчиком обязательств и размер ключевой ставки ЦБ.

Суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом, согласно которому расчет неустойки произведен с учетом действовавшего моратория до 30.06.2023 – 190 000 руб. *138 *1/150*7,5% = 13 110 руб. 

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК и взыскать с ответчика 13 110 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым взыскать ее в размере суммой 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до 10 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 25.11.2023, квитанцией от 25.11.2023 (л.д. 41-44). С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не усматривая оснований для ее уменьшения, вопреки доводам ответчика.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 524,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО15, 

<

данные изъяты> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере 13 110 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО16 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО17 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 524 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 11.03.2024. 

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина