Дело № 2-737/2025

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Униторг» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Униторг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, указав, что приговором Первореченсокго районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Действиями ответчиков истцу был причинен имущественный вред в размере 275 880 руб. ООО ТД «Униторг» было признано потерпевшим по уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела, выявлению преступных действий ответчиков способствовало проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» с добровольным участием ФИО6, который при осуществлении указанных мероприятий предоставлял собственные денежные средства в общем размере 260 820 руб. Данные денежные средства были компенсированы ФИО6 истцом. До настоящего времени имущественный вред, причиненный ответчиками, истцу не возвращен. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 59 193 руб., убытки в размере 260 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды были прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытки в размере 260 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных судом требований начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Униторг» и в этот же день между ООО «Униторг» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей,

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу по совместительству ООО ТД «Униторг» на должность заведующего складом и в этот же день между ООО ТД «Униторг» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, обязался бережно относиться к переданным ему на хранение или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меру к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на pa6oтy в ООО ТД «Уннторг» на должность водителя-экспедитора и в этот же день между ООО ТД «Уннторг» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, обязался бережно относиться к переданным ему на хранение или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меру к предотвращению ущерба.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте в складском помещении, расположенном по адресу; 

<

адрес> на складе ранее не оприходованный товар - замороженное манго на палочке — «Мангоша», который при поступлении на склад не был внесен в программу «1С» и у него возник преступный умысел на хищение вверенной ему продукции, принадлежащей ООО ТД «Уннторг». В этот же день ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним совершить хищение со склада вверенной ему указанной продукции, на что последний ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был организовать погрузку похищенного товара в автомобиль ФИО3, а последний, в свою очередь, должен был вывезти и сбыть похищенный товар. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору путем присвоения похитили вверенное им имущество, принадлежащее ООО ТД «Уннторг», причинив ему ущерб в крупном размере 275 880 руб..

Приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с ответчиков в пользу ООО ТД «Уннторг» в солидарном порядке была взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 275 880 руб., за ООО ТД «Уннторг» было признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате доставки похищенного имущества, упущенной выгоды, убытков в связи со списанием похищенного имущества, убытков, уплаченных в пользу свидетеля ФИО6

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела был установлен факт причинения ответчиками истцу убытков, суд приходит к выводу, что установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, согласно ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», им в рамках указанных мероприятий на его собственные денежные средства была приобретена похищенная ответчиками продукция.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Уннторг» возместило ФИО6 потраченные им денежные средства в размере 260 820 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 260 820 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму удовлетворённых судом требований, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня полного исполнения обязательств. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг, актом выпиленных работ, счетом на оплапту.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участи представителя истца в трех судебных заседаниях суда перовой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 8 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО ТД «Униторг» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 260 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 40 000 руб., а всего 300 820 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО ТД «Униторг» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму удовлетворённых судом требований, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня полного исполнения обязательств. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 8 825 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 14.03.2025 г. 

Судья: О.Е. Анциферова