Дело №10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 05 декабря 2017 год

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Копылов В.В., 

с участием заявителя ФИО3, 

при секретаре Багдасарян Е.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска Топорковой Н.И. от 11.10.2017 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска Топорковой Н.И. от 11.10.2017 г. было отказано в принятии к производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к установленной законом ответственности за заведомо ложный вызов наряда полиции и клевету. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Заволжский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 11.10.2017 г., как «незаконное и необоснованное и не отвечающее материалам и обстоятельствам дела». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, указав, что мировой судья необоснованно возвратила его заявление о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО1, хотя сам он к мировому судье с таким заявлением не обращался. Мировой судья Топоркова должна была провести проверку указанных им доводов, и заставить сотрудников полиции и прокурора района привлечь ФИО2 и ФИО1 к установленной законом ответственности, поскольку в данном случае идет речь о благополучии и здоровье его малолетней дочери.

Проверив исследованные в судебном заседании материалы, заслушав ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления от 11.10.2017 г. 

Как установлено в настоящем судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.09.2017 г. заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к ответственности было возвращено для приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ, и установлен срок для приведения ее в соответствие с этими нормами - 10 октября 2017 года. 

29.09.2017 г. ФИО3 на это постановление мирового судьи также была подана жалоба, которая постановлением от 02.10.2017 г. была ему возвращена, поскольку не соответствовала требованиям ст.389.6 УПК РФ. Апелляционным постановлением Заволжского районного суда от 14.11.2017 г. апелляционная жалоба ФИО3 на это постановление мирового судьи была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный постановлением мирового судьи от 22.09.2017 г. срок ФИО3 заявление о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО1 не представил, постановлением мирового судьи Топорковой Н.И. от 11.10.2017 г. было отказано в принятии к производству его заявления.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 с заявлением о привлечении к ответственности указанных им лиц к мировому судье больше не обращался. 

Часть 1 ст. 319 УПК РФ устанавливает, что в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска при рассмотрении заявления ФИО3 точно соблюдены, в связи с чем суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления от 11.10.2017 г. 

Доводы ФИО3 о том, что мировой судья сам обязан был «разделить» содержащиеся в заявлении о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО1 основания для их привлечения к той или иной ответственности, а также о необходимости провести соответствующую проверку с вызовом прокурора района и начальника отдела полиции, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Тот факт, что ФИО3 обжаловал постановление мирового судьи от 02.10.2017 г., которым была возвращена его жалоба на постановление мирового судьи от 22.09.2017 г., не влияет на существо принимаемого судом апелляционной инстанции решения, поскольку он с новым заявлением к мировому судье не обращался. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска Топорковой Н.И. от 11.10.2017 г. об отказе в принятии жалобы ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к установленной законом ответственности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья - В.В. Копылов