УИД 69RS0038-03-2025-005381-49

Дело № 2а-2844/2025 (№ 33а-1753/2026) судья Орёл Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В. и Улыбиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 01.12.2025 по заявлению ФИО1 к Калининскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФСCП России по Тверской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, о наложении судебного штрафа,

у с т а н о в и л а:

10.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о наложении судебного штрафа, в котором просила наложить на каждого из административных ответчиков судебный штраф в порядке статей 122, 123, 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) за неисполнение решения Московского районного суда г. Твери от 23.09.2024 по административному делу № 2а-1808/2024, а также за неисполнение решения Калининского районного суда Тверской области от 21.09.2023 по гражданскому делу № 2-267/2023 в следующем размере: на судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО2 и судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО3 по 

<

данные изъяты> рублей, на Калининское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области по 

<

данные изъяты> рублей на каждого.

Протокольными определениями суда от 04.08.2025, 26.08.2025, 22.09.2025, 06.10.2025, 05.11.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, начальник Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, ФИО6, администрация Калининского муниципального округа Тверской области, заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7, ФИО8

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области на административный иск указано на отсутствие законных оснований удовлетворения заявления ФИО1 и наложения на административных ответчиков штрафных санкций.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО9 заявление о наложении судебного штрафа с учетом дополнений подержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП УФСCП России по Тверской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 и представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО10 возражали против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г. Твери от 01.12.2025 административное исковое заявление ФИО1 о взыскании судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в полном объеме.

Приводя доводы, аналогичные по содержанию заявления о взыскании судебного штрафа, апеллянт настаивал на наличии оснований для удовлетворения заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области указывает на законность обжалуемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и статьи 123 КАС РФ вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение.

Как следует из материалов дела решением Московского районного суда г. Твери от 23.09.2024 по делу № 2а-1808/2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29.01.2025 возложена на судебного пристава-исполнителя», на исполнении у которого находятся исполнительные производства № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО6, обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выданных Калининским районным судом Тверской области 17 октября 2023 года.

Полагая, что указанное решение по административному делу умышленно не исполнено административными ответчиками, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением.

Вопреки требованиям статей 122, 123, 363.1 КАС РФ данное заявление принято судом как административное исковое заявление о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, проведена соответствующая подготовка по делу в рамках главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с ответственностью за неисполнение судебного акта предметом рассмотрения в суде не являлись, документы об исполнении решения суда № 2а-1808/2024 судом не истребовались.

Кроме того, при разрешении заявлении о наложении судебного штрафа в порядке статей 122, 123, 363.1 КАС РФ за неисполнение решения Калининского районного суда Тверской области от 21.09.2023 по гражданскому делу № 2-267/2023 судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства установлена иная ответственность за неисполнение судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

В этой связи, поскольку рассмотрение заявления судом в ненадлежащем процессуальном порядке привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по вопросу наложения судебного штрафа, решение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 о взыскании судебного штрафа с учетом поданных дополнений - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Твери от 01.12.2025 отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебного штрафа с учетом поданных дополнений направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи