Дело № 2-337/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием: 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, доверенность 23АВ0036895 от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества супругов. В обоснование исковых требований указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. От данного брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, было нажито следующее имущества, подлежащее разделу: 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округу, СНТ «Чайка», 

<

адрес>, участок 107, стоимостью 2 300 000 руб., лазерный гравировальный станок, стоимостью 222 000 руб. Просила суд признать доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел общего совместно нажитого имущества, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 доли стоимости 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Чайка», 

<

адрес>, участок 107 в размере 766 666 руб., компенсацию 1/2 доли лазерного гравировального станка в размере 110 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования уточнили, просили суд признать доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел общего совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Чайка», 

<

адрес> участок №, взыскать с ФИО3 компенсацию 1/2 доли лазерного гравировального станка в размере 110 000 руб., компенсацию 1/3 доли стоимости незарегистрированных сооружений в сумме 170 100 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (роспись в извещении), о причинах неявки не сообщил, рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены с ноября 2018 года. Считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что указанное имущество приобреталось за счет общих доходов супругов, рыночная стоимость дома и земельного участка, факт приобретения станка в собственность одного из супругов. Указывает, что 2/3 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество приобретались ответчиком на заемные денежные средства, при этом до настоящего времени суммы займов не возвращены. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Карасунского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

От данного брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Стороной истца к разделу заявлено следующее имущество: 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округу, СНТ «Чайка», 

<

адрес>, лазерный гравировальный станок.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст. 38 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 57,6 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Чайка», 

<

адрес> участок 107, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.11.2019.

Согласно договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 13.07.2015, ФИО3 приобрел земельную долю по вышеуказанному адресу, а также расположенные на земельном участке ограждения, водозаборную скважину, садовый домик 2005 года постройки, правовая регистрация которого не произведена, по цене в размере 950 000 руб.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №02-708/20 от 08.02.2021, рыночная стоимость 2/3 доли земельного участка мерою 400 кв.м. с кадастровым номером № и 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Чайка», 

<

адрес> участок 107 по состоянию на дату оценки составляет 1 620 000 руб. 

Также экспертом справочно указаны данные о стоимости 2/3 доли незарегистрированных сооружений, а именно навеса без стен (размер 6,5х5,4м), навеса, обшитого 3-х ст (размере 2,4х3,8м) и хоз.блока 2-х эт. 4,65х3,20, которая на дату оценки составляет 340 200 руб. 

Мотивируя свои доводы, ответчик указывает на то, что земельный участок и расположенный на нем садовый дом были приобретены на частично на общие денежные средства в размере 100 000 руб. и заемные средства в размере 850 000 руб.

В подтверждение своих доводов о приобретении доли земельного участка на заемные средства, ответчиком представлены расписка от 27.06.2015 на сумму 680 000 руб., расписка от 26.06.2015 на сумму 170 000 руб. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что является бабушкой ФИО3 Она предоставляла ФИО3 денежные средства в размере 680 000 руб. на приобретение дома. Данные денежные средства были переданы ей с возвратом, поскольку она собирает их на депозит в Банке Кубань Кредит для ремонта квартиры. До настоящего времени сумма займа не возвращена. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что является матерью ФИО3, она давала в 2015 году сыну деньги в размере 170 000 руб. на приобретение части дома. Родные ФИО1 передавали денежные средства в размере около 100 000 руб. на покупку дома, она с мужем заняла сыну 170 000 руб., которые также взяла в заем. 

В свою очередь истец указывает на то, что данное имущество приобретено за счет общих совместных средств супругов, при этом указала, что также осуществляла трудовую деятельность, представив в подтверждение сертификаты, договора на обучение, а также свидетельские показания ФИО8 

По запросу представителя истца судом были истребованы сведения из ИФНС России №5 по г. Краснодару в отношении ООО «Алкеон», учредителем которого является ФИО3 и справка о доходах ФИО3 за 2016 год.

Согласно справке о доходах физических лиц за 2016 год №1 от 14.01.2017, общая сумма доходов ФИО3 составила 101 429 руб.

Согласно декларациям по УСН за 2013, 2014, 2015 годы в отношении ООО «Алкеон», Общество имело доходы в 2013, 2014 году, однако в 2015 году у ООО «Алкеон» наблюдается нулевой доход.

Разрешая доводы ответчика, о том, что так как имущество приобреталось на заемные средства, то оно не подлежит разхделу в равных долях, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что приобретение спорного имущества в период брака на заемные средства не может являться основанием для отказа в разделе такого имущества между супругами.

Тем более у лиц, которые осуществили заем денежных средств имеются, предусмотренные законом основания для обращения к бывшим супругам ФИО4 с иском о взыскании долга.

Принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено в период брака за счет совместных денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за ФИО1 право на 1\3 долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, уменьшив долю ФИО3 с 2/3 до 1/3.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации с ФИО3 1/3 доли стоимости незарегистрированных сооружений в сумме 170 100 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как навес без стен (размер 6,5х5,4м), навес обитый 3-х ст. (размер 2,4х3,8 м) и хоз блока 2-х эт. 4,65 х3,2 м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Чайка», 

<

адрес> участок 107 являются неотделимыми улучшениями всего домовладения на которое признано право собственности в равных долях за истцом и ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации ее доли в лазерном гравировальном станке, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт приобретения данного имущества в совместную собственность супругов Г-вых. 

Судом установлено, что был приобретен лазерный гравировальный станок LTT-Z9060, стоимостью 220 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №51 от 07.12.2017, электронным платежным поручением №421 от 08.12.2017, при этом покупателем по представленным в материалы дела документам является ООО «Аркада».

Указанное обстоятельство подтверждается и товарной накладной №35 от 11.12.2017, из которой следует, что плательщик является ООО «Аркада».

Из представленной истцом в материалы дела переписке в мессенджере невозможно сделать выводы о том, что данное имущество было приобретено в собственность ФИО3 и за счет совместных денежных средств супругов. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о разделе лазерного гравировального станка и взыскании с ответчика денежной компенсации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом земельный участок, площадью 400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 57,6 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Чайка», 

<

адрес> участок 107.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 57,6 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Чайка», 

<

адрес> участок 107.

Уменьшить долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 57,6 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Чайка», 

<

адрес> участок 107 до 1/3 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО1 и ФИО3 в праву собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 57,6 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Чайка», 

<

адрес> участок 107.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ареста с земельного участка, площадью 400 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 57,6 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Чайка», 

<

адрес> участок 107 по определению Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева