Дело №1-54/2020

16RS0023-01-2020-000840-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника Хайрутдинова Ф.Р., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего по устным договорам подряда, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам 180 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Буинским городским судом Республики Татарстан по статьям 264.1, 70 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Из обвинительного акта следует, что ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статьям 264.1, 70 УК РФ с назначением ему наказания в виде 200 (двести) часов обязательных работ и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 00 минут, в ходе проведения ремонтных работ на автомобиле марки «УАЗ 2206» г.н. № регион, припаркованного во дворе отделения Сосновка ООО «Агро-Основа» на окраине с.Новошешминск Республика Татарстан, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное завладение вышеуказанным транспортным средством, без цели хищения, реализуя который, он без ведома владельца П. осуществил передвижение на данном автомобиле с места парковки в направлении родника «Елховка» по автодороге Азеево-Черемшан-Шентала Новошешминского района, совершив угон принадлежащего П. автомобиля. 

Управляя транспортным средством, ФИО1 умышленно нарушил требования п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, и осознавая противоправность своих действий. На 12 км участка дороги Азеево-Черемшан-Шентала Новошешминского района управляемый им автомобиль был остановлен начальником ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району М., установившим признаки алкогольного опьянения у ФИО1, который от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских учреждениях, отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным признав себя полностью, суду пояснил, что работал в агрофирме у П. и ДД.ММ.ГГГГ по его поручению ремонтировал принадлежащий ему автомобиль «УАЗ 2206», при этом употреблял пиво. Ранее он был судим за управление в состоянии алкогольного опьянения и лишен водительских прав, разрешения у П. на управление транспортным средством не получал, но решил испытать после ремонта автомашину и съездить на родник «Елховка». В пути следования был задержан сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ по согласию сторон показания неявившихся потерпевшего П. и свидетелей М., Ф., данные ими на стадии дознания (л.д.38-43, 64-66, 93-98, 109-111, 116-118). 

Согласно показаниям П., ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали сотрудники полиции при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на роднике «Елховка». После того случая им была взята с ФИО1 расписка, о том, что он взял автомобиль без его разрешения. 

Из тождественных показаний М. и Ф. следует, что при патрулировании ими на роднике «Елховка» был выявлен факт управления ФИО1 автомашиной «УАЗ» с признаками алкогольного опьянения, который от освидетельствования отказался, при проверке личности выяснилось, что права управления транспортными средствами он лишен, был ранее судим за аналогичное преступление.

Кроме вышеуказанных показаний в судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, в том числе копия приговора Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев (л.д.17-18).

Действия ФИО1 по факту угона принадлежащего П. транспортного средства квалифицированы по части 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) соответственно указанным в обвинении обстоятельствам, но в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения квалификация его действий по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует указанным в обвинительном акте обстоятельствам, в описании которых отсутствует указание о привлечении его за аналогичное деяние к административной ответственности, имеется ссылка на судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая не нашла отражение в самом обвинении. 

Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 обвиняется, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является препятствием для принятия судом решения на основе данного обвинительного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных п.п. 3 и 4 статьи 220 УПК РФ, и при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возврату прокурору Новошешминского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как указанные нарушения лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Новошешминского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья

Постановление вступило в законную силу: «____»________20__ г.