Буйнакский районный суд РД

Судья Галимова Р.С.

Номер дела в суде первой инстанции №2-751/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-9343/2025

УИД 05RS0006-01-2025-000823-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных издержек по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом в районе 824 км автодороги Р-217 «Кавказ» на территории 

<

адрес> РД, совершил столкновение со стоявшим автомобилем «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6

В результате этого ДТП пассажиру автомобиля «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1, был причинен вред здоровью.

По состоянию на 

<

дата> обязанность по страхованию своей ответственности владельцем автомобиля «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5 исполнена не была.

С целью реализации права на получение выплаты, действуя на основании п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, 

<

дата> истец направил в адрес РСА в Новосибирске заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

Данное заявление было получено ответчиком 

<

дата>. Соответственно установленный п.4 ст. 19 закона об ОСАГО 20-тидневный срок для рассмотрения заявления истца истек 

<

дата>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», которое является представителем РСА на основании абз. 2 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО перечислило ФИО1 выплату в размере 195.000 руб.

Уведомлением от 

<

дата> № ПАО СК «Росгосстрах» представило расчет произведенной выплаты с приложением решения о компенсационной выплате от 

<

дата> и акта о страховом случае.

Оценив представленный расчет и не согласившись с размером выплаты, истец 

<

дата> обратился к ответчику с претензией, в которой также указал на необходимость выплаты неустойки.

В уведомлении № от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что компенсационная выплата на основании представленных документов ранее была произведена в объеме, предусмотренном действующим законодательством. Также представитель ответчика отказал в выплате неустойки.

По мнению истца, позиция РСА и его представителя в части расчета произведенной компенсационной выплаты неправомерна, что вынуждает ФИО1 обратиться за судебной защитой своих прав на ее получение в полном объеме.

Расчет выплаты составил 39% предельного размера компенсационной выплаты. ФИО1 согласился с оценкой по отдельным пунктам указанных в этом расчете повреждений, в частности: перелом 5,6 ребра справа-пп. «в» п.21-4%, ушиб правого легкого п.43 (1) – 5%, правосторонний пневмоторакс-пп. «а» п.19-7%, перелом 5-го поясничного позвонка – пп. «б» п. 45-10%, операция: транспедикулярная фиксация 5-го поясничного позвонка – п.5-10%, сотрясение головного мозга – абз. 2 пп. «а» п. 3-3%.

В то же время ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно не были учтены и не нашли своего отражения результаты проведенного им расчета.

Таким образом, общий размер выплаты, рассчитанный по нормативам, равен: (39%+10%+25%)*500.000=370.000 руб.

Учитывая, частичное осуществление компенсационной выплаты 20.09.2023, недоплата, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет: (370.000-195.000) = 175.000 руб.

Следовательно, размер неустойки составляет: (175.000*1%*97) /100%=169.750 руб.

В этом расчете 97 - количество дней просрочки с 

<

дата> до 

<

дата>, где 

<

дата> – 21-й день со дня получения заявления о компенсационной выплате.

Следовательно, с 

<

дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате в полном объеме включительно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на будущее время, рассчитываемая в порядке, установленном абз. 1 п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке компенсационная выплата в установленном законом размере не осуществлена, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы соответствующей доплаты, взыскиваемой в рамках настоящего иска: (175.000*50%)/100% = 87.500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 175.000 руб., неустойку за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 169.750 руб., неустойку с 

<

дата> на будущее время-по день фактического исполнения выплаты в полном размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, но не более 500.000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки, штраф в размере 87.500, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.650 руб.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного со ссылкой на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу прокурор отдела прокуратуры РД ФИО7 обратился в судебную коллегию с ходатайством о возврате дела в суд первой инстанции в связи с поданным апелляционным представлением на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В связи с изложенным данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: