61MS0045-01-2024-000832-06 № 12-159/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 20 мая 2024 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.04.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3, являющегося водителем и управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № регион, послужил факт невыполнения им в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12.02.2024 в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, судом не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении и является 

<

данные изъяты>. Таким образом, он был лишен возможности принять участие в судебном заседании, давать пояснения, а также представлять доказательства своей невиновности. Судом не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью на СД-диске. В основу постановления положены недопустимые доказательства. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом посредством SMS-сообщения, о чем имеется согласие привлекаемого лица, а также посредством направления почтовой повестки, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (идентификатор №).

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало.

В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения, а доводов жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями самого ФИО3 и видеозаписью. 

Доказательства, имеющиеся в деле, вопреки доводам жалобы суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола и актов, так и при рассмотрении административного дела, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Мировой суд надлежащим образом проверил все доказательства на предмет относимости, допустимости и законности, а также установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по административному делу.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, в настоящее время у суда не имеется.

Иная оценка обстоятельств и доводы привлекаемого лица вызвана стремлением избежать административной ответственности за административное правонарушение.

Доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, заявителем не приведено.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем причины, по которым ФИО1 отказался от его прохождения не освобождали его от выполнения такой обязанности и не влекут признания его невиновным.

Кроме того, сам ФИО1 подтвердил в объяснениях свой отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Утверждение в жалобе о рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО3 в связи с его нахождением на стационарном лечении также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, поскольку последний был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством SMS-сообщения; на такую форму извещения ФИО1 был согласен, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, однако ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Сам ФИО1 не был лишен возможности довести до суда свою позицию путем изложения ее в письменном виде, а также посредством направления в суд своего представителя, чего также им не было сделано. 

Таким образом, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.04.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья