Судья Кротов И.И. Дело № 22-2587/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Колесникова С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С ФИО1 в пользу потерпевшего К1. взыскано 43200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении путем растраты вверенного ему автомобиля, стоимостью 70000 рублей, с причинением потерпевшему К1. значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Краснокамске Пермского края 10 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного и назначил наказание в виде исправительных работ, не мотивировав принятого решения и не указав обстоятельств, в силу которых к ФИО1 невозможно применение более мягкого наказания. Считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, о чем он просил в судебном заседании. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах вверения ему автомобиля потерпевшим и последующего незаконного распоряжения автомобилем путем продажи 10 сентября 2020 года;

показаниями потерпевшего К1. о том, что 28 августа 2020 года он вверил свой автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак ** стоимостью 70000 рублей ФИО1 с тем, чтобы тот съездил в магазин. ФИО1 обещал вернуть автомобиль до 10 сентября 2020 года, но не сделал этого, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму; 

показаниями свидетеля Ю. о том, что 28 августа 2020 года им был остановлен автомобиль ВАЗ 211540 под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после отстранения от управления транспортное средство помещено на специализированную автостоянку;

показаниями свидетеля В1., согласно которым, в конце августа 2020 года по просьбе ФИО1 она составила договор купли – продажи автомобиля потерпевшего, что бы забрать его со штраф-стоянки. После отбытия административного наказания ФИО1 забрал автомобиль;

показаниями свидетеля В2. о том, что в сентябре 2020 года он приобрел за 40000 рублей автомобиль потерпевшего у мужчины, который, по словам последнего, занимался куплей-продажей транспортных средств. В начале ноября 2020 года сотрудники полиции забрали автомобиль и поместили на специализированную автостоянку;

показаниями свидетеля К2., которому об обстоятельствах преступления известно со слов потерпевшего К1. 9 ноября 2020 года на сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже автомобиля потерпевшего; 

договором купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2020 года, согласно которому К1. приобрел у Т. автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA 2009 года выпуска, в кузове черного цвета, за 70 000 рублей;

протоколом об административном правонарушении 59 БВ №830634 от 28 августа 2020 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством LADA 211540 с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения;

договором купли-продажи автомобиля потерпевшего, заключенным между ФИО2 и В2.;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, суд верно квалифицировал его по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему исправительных работ, а также об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания либо применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, наличия малолетнего ребенка; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку частичное возмещение имущественного ущерба было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, представление осужденным в суд апелляционной инстанции сведений о дополнительном частичном возмещении вреда потерпевшему, основанием для смягчения назначенного наказания, не является.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 5 ст. 16 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру, не является чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись