Дело № 2-201/2023

УИД -22RS0039-01-2023-000235-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 13 октября 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С.,

истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истцов ФИО5,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» (далее – МО МВД России «Петропавловский»):

-о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 16.06.2023 в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО3 (

<

данные изъяты>), старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Солонешное) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» и лейтенанта полиции ФИО4 (

<

данные изъяты>) инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Солонешное) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский»; 

- о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истцов за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- о восстановлении истцов в ранее занимаемых должностях; 

- о взыскании с МО МВД России «Петропавловский» в пользу каждого из истцов заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.07.2023 и по день вынесения решения; 

- о взыскании с каждого из ответчиков в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по 30.06.2023 проходили службу в органах внутренних дел, ФИО3 состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Солонешное) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский», а ФИО4 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Солонешное) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский». Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с каждым из истцов расторгнут служебный контракт, и они уволены со службы в органах внутренних дел, без выплаты единовременного пособия, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных 10.04.2023 гражданином З. Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренная приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в месяце увольнения не выплачена. Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 16.06.2023, которое, по мнению истцов, как и приказ № л/с, вынесенный начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, являются незаконными и необоснованными, поскольку процедуры назначения и проведения служебной проверки, а также увольнения, предусмотренные действующим законодательством, были нарушены, вследствие чего вышеуказанные документы должны быть отменены, а истцы восстановлены в ранее занимаемых ими должностях. Истцы полагают, что законных и обоснованных оснований для расторжения с ними служебного контракта не имелось, ввиду того, что 10.04.2023 они не являлись очевидцами совершения гражданином З. каких-либо административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, следовательно, не имели объективной возможности принять меры к их пресечению, информации о необходимости принять вышеуказанные меры в их адрес от кого-либо не поступало. Таким образом, ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю не установлено самого факта совершения истцами дисциплинарного проступка, повлекшего их увольнение. Истцы обратились к ГУ МВД России по Алтайскому краю с письменным заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с заключением по материалам служебной проверки, проведенной в отношении них, однако ответчик на момент подачи иска в суд с данным заключением их не ознакомил, вследствие чего они при обращении в суд лишены объективной возможности привести в настоящем исковом заявлении более подробные доводы незаконности своего увольнения. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, вместе с тем, ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю не обосновал невозможность применения иного, менее строгого дисциплинарного взыскания кроме увольнения, при этом, истцы, за время службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялись, на момент увольнения не имели дисциплинарных взысканий, вследствие чего считают, что применение в отношении них самой строгой меры дисциплинарного воздействия необоснованно и незаконно. Истцы полагают, что в связи с незаконным увольнением их из органов внутренних дел, ответчик МО МВД России «Петропавловский» должен выплатить им заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01.07.2023 по день восстановления на работе. Истцам, действиями ответчиков, нарушившими их трудовые права, причинен моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, заявленные уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Дополнительно истец ФИО3, касаемо событий, произошедших 10.04.2023 у магазина «Мария-Ра», пояснил, следующее. С 03.04.2023 по 14.05.2023 он исполнял обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Петропавловский», при этом, согласно графику несения службы 10.04.2023 у него был выходной день. Поскольку, в указанную дату проходило селекторное совещание, он прибыл в пункт полиции, а позже, узнав от инспектора ФИО4, что в дежурную часть поступило сообщение по факту движения по улицам с. Солонешное нетрезвого водителя на автомобиле «Тойота Марк-2» темного цвета, 

<

данные изъяты>, им, как врио. начальника ГИБДД, было принято решение отработать данную информацию совместно с ФИО4, поскольку, последний приступил к исполнению своих должностных обязанностей только 01.04.2023 и, по его мнению, не имел ещё достаточно опыта работы. Вооружившись, внеся соответствующую информацию в постовую ведомость, а, следовательно, находясь на службе на законных основаниях, он совместно с ФИО4, а также участковым ФИО9, на служебном автомобиле ДПС, под его управлением, начал патрулирование улиц с. Солонешное. Вскоре, около магазина «Водопад» ими было обнаружено подпадающее под ориентировку транспортное средство, водитель которого отсутствовал за рулем, в связи с чем, он остановил служебный автомобиль у здания военкомата, и они стали наблюдать за данным транспортным средством, дожидаясь, когда оно начнет движение. Кому принадлежал автомобиль «Тойота Марк-2», и кто мог им управлять, ему достоверно известно не было, в сообщении об этом также не указывалось, при этом он догадывался, что управлять им мог житель с. Солонешное ФИО11, который, как ему было достоверно известно, не имел права управления транспортными средствами. Ранее, ФИО11 им неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, правонарушения совершались последним на иных транспортных средствах. Спустя некоторое время, ему позвонил оперативный дежурный и пояснил, что около магазина «Мария-Ра», расположенном в с. Солонешное, гражданин ФИО11 конфликтует с участковым ФИО12, в связи с чем, должностному лицу необходимо оказать помощь. Подъехав к магазину «Мария-Ра», он припарковал служебный автомобиль передней частью к зданию указанного магазина, а задней к дороге. В этот момент участковый ФИО12 и ФИО11 переместились ближе к автомобилю ДПС, а спустя некоторое время к ним подошел оперуполномоченный ФИО13, который прибыл на личном транспортном средстве, припарковав его около магазина «Водопад», расположенного напротив. Наблюдая припаркованное транспортное средство «Тойота Марк-2» 

<

данные изъяты> на противоположной стороне дороги, а именно около магазина «Водопад», и самого ФИО11 около магазина «Мария-Ра», он предполагал, что сообщение, поступившее в дежурную часть относительно движения пьяного водителя по улицам с. Солонешное, могло быть связано с ФИО11, однако достоверно ему это известно не было. Находясь около автомобиля ДПС, между участковым ФИО12 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого последний оскорблял и применял насилие в отношении должностного лица, в связи с чем ФИО12, а также иные присутствующие сотрудники полиции, в том числе и он, пытались посадить ФИО11 в служебный автомобиль с целью доставления в пункт полиции для дальнейшего разбирательства, при этом, ФИО11 кричал, что он поедет в полицию только на своем транспортном средстве. В ходе общения с ФИО11 у него не было оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку запаха алкоголя из полости его рта он не чувствовал, походка шаткой не было, ФИО11 просто находился в возбуждённом состоянии и вел себя агрессивно. Спустя некоторое время, оперуполномоченный ФИО13, общаясь в ФИО11 в дружеской форме, предложил последнему проследовать в пункт полиции на принадлежавшем оперативному сотруднику автомобиле, после чего оба начали движение в сторону магазина «Водопад», где помимо транспортного средства ФИО13, находился автомобиль «Тойота Марк-2». Учитывая, что ФИО13 является старшим по должности, кроме того, полагая, что ФИО11 проследует в пункт полиции именно на автомобиле оперуполномоченного, он, не наблюдал за дальнейшими действиями перешедших дорогу ФИО13 и ФИО11, а подошел к водительской двери служебного автомобиля, открыл её, сел за руль, посмотрел в левое боковое зеркало, убедившись, что может начать движение, проследовал в сторону пункта полиции, при этом ФИО4 и ФИО9 находились в патрульном автомобиле. Спустя около 30-40 минут ему позвонил ФИО13 и сообщил, что ФИО11, находясь за управлением своего автомобиля, начал движение от здания пункта полиции до больницы, в связи с чем, он и ФИО4, на служебном автомобиле, проследовали к зданию КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ», где около кабинета хирурга ими был задержан ФИО11, вновь применивший насилие, а также выразившийся грубой нецензурной бранью в отношении участкового ФИО12, который прибыл в больницу для прохождения СМЭ. В пункт полиции ФИО11 был доставлен с помощью сил, прибывшего ФИО13 Впоследствии им был составлен административный материал в отношении ФИО11 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ст. 7.17 КоАП РФ. Кроме того, истец ФИО3 по факту непринятия мер к пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных 10.04.2023 ФИО11, пояснил, что у него, как у должностного лица, отсутствовали на это какие-либо законные основания, поскольку факт управления 10.04.2023 гражданином ФИО11 транспортным средством он не видел. В части порядка проведения служебной проверки, на основании которой он был уволен со службы внутренних дел, пояснил следующее. Работодатель в нарушение норм действующего законодательства: не ознакомил его с результатами служебной проверки; объяснения отбирались трижды, причем с оказанием на него сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО14 психологического давления, в связи с чем, он вынужден был подписать объяснение, которое не соответствовало действительности в той части, что он, якобы видел, как ФИО11 10.04.2023 отъезжает от магазина «Водопад» на автомобиле «Тойота Марк-2», находясь при этом за его управлением; попросив переписать объяснение, сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО14 предоставил ему такую возможность, однако, предыдущие объяснения не вернул. Кроме того, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что на основании постановления от 31.07.2023, вынесенного следователем Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, за отсутствием в его и ФИО4 действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждает отсутствие факта совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Также, просил учесть, что имеются противоречия в показаниях сотрудников полиции, данных в ходе проведения служебной и доследственной проверок. В связи с незаконным увольнением ответчик МО МВД России «Петропавловский» обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, в связи с незаконным увольнением, ему были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в следующем: подорвана его репутация, которую он зарабатывал много лет; до настоящего времени он и его близкие родственники вынуждены объяснять посторонним людям в связи с чем его уволили со службы; никто из руководства МО МВД России «Петропавловский» не заступились за него в ходе проведения служебной проверки, что для него очень обидно; в связи со сложившейся ситуацией у него ухудшился сон; его не покидают мысли о том, как ему дальше содержать семью. Учитывая, что каждый из ответчиков незаконно нарушил его право на труд, просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере и с обоих ответчиков.

Истец ФИО4 дал аналогичные истцу ФИО3 пояснения, при этом, в обоснование требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда указал, что в связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные и моральные страдания, выразившееся в переживании за то, как он в дальнейшем будет содержать свою семью. 

Представитель истцов ФИО5, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцы не являлись очевидцами совершаемого гражданином ФИО11 административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, а следовательно, им нечего было пресекать. 

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, отраженную в письменном отзыве (л.д. 132-133), просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика - МО МВД России «Петропавловский» ФИО8, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора района полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №1, изучив представленные сторонами видеозаписи, исследовав и оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 22.05.2014 по 22.08.2014 в качестве стажера по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Алтайского края, с 23.08.2014 по 07.2017 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Алтайского края, с 08.2017 по 02.2019 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с.Солонешное) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Алтайского края, с 03.2019 по 06.2019 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с.Солонешное) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Алтайского края, с 06.2019 в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с.Солонешное) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Алтайского края. За период службы имеет 4 дисциплинарных взыскания, действующих взысканий не имеет и 24 поощрения (л.д. 66).

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 04.08.2021 по 04.11.2021 в качестве стажера по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края, с 04.11.2021 по 01.04.2023 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края, с 01.04.2023 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с.Солонешное) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский». За период службы дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет (л.д. 65).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу, при этом п. 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

Частями 1 и 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. 

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30.06.2023 № л/с расторгнуты контракты и уволены со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных 10.04.2023 гражданином З.: старший лейтенант полиции ФИО3 (

<

данные изъяты> старший инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Солонешное) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» и лейтенант полиции ФИО4 (

<

данные изъяты>), инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Солонешное) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» (л.д.116,117). Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от 15.06.2023, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 16.06.2023 (л.д.32-99).

Основанием для назначения 21.04.2023 служебной проверки послужил рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции ФИО15 от 21.04.2023 по факту непривлечения сотрудниками отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский»: старшим лейтенантом полиции ФИО3 и лейтенантом полиции ФИО4 к установленной законом ответственности гражданина ФИО11, совершившего 10.04.2023 правонарушения в области дорожного движения, а также непринятия мер к его задержанию и доставлению в пункт полиции другими сотрудниками пункта полиции по Солонешенскому району, присутствовавшими на месте разбирательства (л.д. 45).

Проведение служебной проверки было поручено ОРЧ СБ ГУ.

В рамках проведения служебной проверки были допрошены сотрудники пункта полиции по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский»: участковые ФИО12 и ФИО9, оперуполномоченный ФИО13, начальник пункта полиции ФИО16, инспектора ДПС, являющиеся истцами по делу, ФИО3 и ФИО4, а такуже гражданские лица: ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Так, согласно объяснениям ФИО3, 10.04.2023 от инспектора ДПС ФИО4 ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение о передвижении по с. Солонешное автомобиля темного цвета, 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью отработки поступившей информации, он совместно с ФИО4 и участковым ФИО9, на патрульном автомобиле, направился по вероятному маршрут движения данного транспортного средства - к зданию военкомата, при этом удостоверившись, что видеорегистратор системы «Патруль-видео» работает. В ходе разбирательства было установлено, что данным автомобилем управляет ФИО11 Спустя некоторое время, ему позвонил оперативный дежурный и пояснил, что согласно поступившему сообщению, ФИО11 совершает противоправные действия в магазине «Мария-Ра», в связи с чем необходимо оказать помощь участковому ФИО12 Прибыв на вызов, он припарковал патрульный автомобиль передней частью к магазину, когда увидел на противоположной стороне дороги стоящий автомобиль «Тойота Марк 2» 

<

данные изъяты>, который, как ему было известно, принадлежит и эксплуатируется жителем с. Солонешное ФИО11, не имеющим право управления транспортными средствами. При этом, сам хозяин транспортного средства, с признаками опьянения, находился на прилегающей к магазину «Мария-Ра» территории и выражался грубой нецензурной бранью в отношении участкового ФИО12, кроме того хватал представителя власти за форменную одежду и не подчинялся его законным требованиям. Поскольку он не являлся очевидцем управления ФИО11 транспортным средством, он не имел возможности составить в отношении последнего протокол по делу об административном правонарушении. В связи с их прибытием, ФИО12 и ФИО11 переместились ближе к патрульному автомобилю, а все присутствующие сотрудники полиции стали требовать от ФИО11 успокоиться, прекратить противоправные действия и выполнить законные требования должностного лица, а именно сесть в служебный автомобиль ДПС для доставления в пункт полиции с целью выяснения обстоятельств произошедших событий. В какой-то момент рядом с ними появился оперуполномоченный ФИО13, который начал препятствовать ФИО11 совершать противоправные действия в отношении участкового ФИО12, при этом ФИО21 называл ФИО11 по имени. Отказавшись проехать в пункт полиции на служебном автомобиле, ФИО11 кричал, что поедет только на своем транспортном средстве, в связи с чем, им было указано на привлечение его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. С целью предотвращения дальнейшего конфликта, с ФИО11 была достигнута договоренность о том, что последний самостоятельно прибудет в пункт полиции, после чего ФИО13 и ФИО11 направились через проезжую часть по направлению к своим автомобилям. В это время он, находясь с ФИО4 и ФИО9 с правой стороны служебного автомобиля видел, как ФИО11, перейдя проезжую часть, сел на водительское сиденье своего транспортного средства, однако, он полагал, что ФИО11 не станет управлять своим автомобилем и до пункта полиции его довезет ФИО13 В тот момент, когда ФИО13 начал движение, он присев на водительское сидение служебного автомобиля, сдав задним ходом на проезжую часть, увидел, что автомобиль ФИО11 на месте парковки отсутствует, однако преследовать его не стал, поскольку не видел, как ФИО11 управлял транспортным средством. Какие действия в данный момент совершали ФИО9 и ФИО4, он не помнит, при этом они находились с правой стороны служебного автомобиля ДПС. Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой возможно был зафиксирован факт управления автомобилем ФИО11, он объясняет тем, что возможно случайно ее удалил вместе со старыми записями. Впоследствии, в этот же день, он участвовал в задержании ФИО11 в КГБУ «Солонешенская ЦРБ» и доставлении его в пункт полиции, кроме того в отношении данного гражданина им были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и по ст. 7.17 КоАП РФ. В настоящее время он не помнит, предлагал ли ему Кузьменков?А.А. создать? такую ситуацию, при которой, он, являясь инспектором ДПС, с целью привлечения к административной ответственности, задержит ФИО11, после того, как последний, находясь в состоянии опьянения, начнет управлять своим транспортным средством, однако такую ситуацию не исключает (л.д. 54-56).

Как следует из материалов служебной проверки, спустя час после дачи объяснения, ФИО3 обратился с просьбой о внесении в него изменения в части того, что он не видел момент, когда ФИО11 садился в свой автомобиль на водительское сиденье (л.д. 57).

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки ФИО4 дал аналогичное объяснение, что и ФИО3, при этом уточнил, что непринятие мер к задержанию и привлечению ФИО11 к ответственности за управление автомобилем с признаками опьянения никак не связано с наличием между ним и ФИО11 родственных отношений (л.д. 51-53).

Согласно объяснениям ФИО12, 10.04.2023 он находился на суточном дежурстве, когда в 15 часов 26 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО20, о том, что в магазине ООО Розница К-1 «Мария-Ра», расположенном по ул. Партизанская, 1 в с. Солонешное, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пристает к посетителям. Согласно указанию оперативного дежурного, он прибыл в помещение магазина, где в холле встретил ФИО11, который находился с признаками опьянения, при этом вел себя агрессивно, оскорблял нецензурной бранью посетителей магазина. Потребовав от ФИО11 прекратить свои противоправные действия, он вывел его на улицу, где предложил последнему проехать на служебном автомобиле в пункт полиции для выяснения обстоятельств. На его предложение ФИО11 ответил отказом и начал оказывать ему сопротивление, ударил его ногой в область паха, головой в область груди, выражаясь при этом нецензурной бранью. Понимая, что одному ему доставить ФИО11 в пункт полиции будет проблематично, он позвонил участковому ФИО9 и попросил его подъехать и оказать помощь в задержании и доставлении ФИО11 Вскоре около магазина «Мария-Ра» припарковался патрульный автомобиль ДПС, в котором находился ФИО9, а также инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 Сопроводив ФИО11 до служебного автомобиля ДПС, он попытался посадить последнего в салон транспортного средства, однако ФИО11, выражаясь грубой нецензурной бранью и нанося ему удары, отказывался следовать в пункт полиции на служебном транспорте, крича при этом, что он поедет только на своем автомобиле, данное высказывание слышали и сотрудники ДПС. В какой-то момент к служебному автомобилю подошел оперуполномоченный ФИО13, встав между ним и ФИО11, на дружественных тонах, начал разговаривать с последним, тем самым дав ему понять, что ситуация под контролем. Кроме того, ФИО13 жестом руки показал ему, чтобы он отошел от них и предложил продолжить общение с ФИО20, что им и было сделано в здании пункта полиции, куда он проследовал с заявительницей, при этом ФИО11 и сотрудники полиции оставались у магазина «Мария-Ра». О неправомерных действиях ФИО11 он доложил начальнику пункта полиции ФИО16, который направил его в КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет фиксации телесных повреждений. Находясь на территории поликлиники, он увидел, как к зданию больницы на личном автомобиле подъехал ФИО13, а спустя некоторое время и служебный автомобиль ДПС. Когда он находился в кабинете хирурга и проходил медицинское освидетельствование, ФИО11, зайдя неожиданно для него в кабинет врача, начал требовать от него не проходить установленную законом процедуру и не писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Проводив ФИО11 в коридор, он пояснил последнему, что сделает так, как считает нужным, на что ФИО11 ударил его два раза тыльной стороной ладони по лицу, в результате чего ему пришлось применить физическую силу и боевые приемы борьбы. В это время в здание вошли сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, которые помогли ему применить в отношении ФИО11 наручники. После чего, ФИО3 и, наблюдавший за происходящим ФИО13, вывели ФИО11 из помещения поликлиники, а он проследовал в хирургический кабинет. По прибытию в пункт полиции он составил и передал для регистрации в дежурную часть два рапорта в отношении ФИО11 о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ (л.д. 48-49).

Согласно объяснениям ФИО9, во второй половине дня 10.04.2023 к нему обратился старший инспектор ДПС ФИО3 и попросил проследовать с ним для оказания помощи в задержании водителя ФИО11, находящегося в состоянии опьянения, который управляет автомобилем 

<

данные изъяты>. На патрульном автомобиле ДПС УАЗ «Патриот» он, ФИО3 и инспектор ФИО4 направились к зданию военного комиссариата для пресечения возможного передвижения указанного транспортного средства. Через некоторое время ему позвонил участковый ФИО12 и сообщил, что у магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО11 ведет себя вызывающе и попросил оказать ему помощь в задержании и доставлении последнего в пункт полиции. Сообщив о местонахождении ФИО11 инспекторам ФИО3 и ФИО4, они втроем, на автомобиле ДПС, проследовали к магазину «Мария - Ра», где по прибытию, у здания магазина, они увидели ФИО12, ФИО20 и ФИО11, который вел себя агрессивно по отношению к участковому ФИО12, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, а также хватал его за форменную одежду и не подчинялся его законным требованиям проследовать в пункт полиции. Спустя некоторое время, ФИО12 и ФИО11, у которого были видны признаки опьянения, выражающиеся в виде невнятной речи и возбуждённого состояния, переместились ближе к автомобилю ДПС, когда все присутствующие сотрудники полиции стали требовать от ФИО11 успокоиться, прекратить противоправные действия и выполнить законные требования должностного лица, а именно сесть в служебный автомобиль ДПС и проследовать в пункт полиции для разбирательства. Однако ФИО11 отказывался подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, кричал, что? ?поедет в пункт полиции на своем автомобиле, при этом, на противоположной стороне дороги у магазина «Водопад» было припарковано транспортное средство с 

<

данные изъяты>. О планах ФИО11 ехать в полицию на своем автомобиле слышали и сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, которые находились в непосредственной близости с нарушителем. В какой-то момент на месте разбирательства появился оперуполномоченный ФИО13, из характера общения было понятно, что он знаком с ФИО11 Через некоторое время ФИО22 с заявительницей ФИО20 уехал на своем служебном автомобиле в пункт полиции, а ФИО13, с целью завершения конфликтной ситуации, предложил ФИО11 довезти его на личном транспортном средстве до пункта полиции, на что последний отказался и вновь закричал, что поедет только на своем автомобиле. Тогда ФИО13 предупредил ФИО11, что если он поедет на своем транспортном средстве, то сотрудники ДПС его задержат и привлекут к ответственности, так как он находится в состоянии опьянения. После этого, ФИО13 и ФИО11 пошли каждый по направлению к своему автомобилю, а ему в это время позвонил оперативный дежурный, который попросил прибыть в пункт полиции, так как необходимо было выехать на сообщение по факту грабежа. Имелась ли договорённость между сотрудниками ДПС и ФИО13 задержать ФИО11 за управление автомобилем в состоянии опьянения, он не знает. В момент его разговора с оперативным дежурным по телефону ФИО3 и ФИО4 находились у задней части служебного автомобиля ДПС, то есть практически у проезжей части и могли видеть, как ФИО11 отъезжает от магазина «Водопад» на принадлежащем ему автомобиле, находясь за управлением транспортным средством. Закончив разговор с дежурным, он обнаружил, что автомобиля ФИО11 у магазина «Водопад» нет. После этого, они втроем сели в служебный автомобиль ДПС, под управлением ФИО3, и поехали в пункт полиции, при этом по дороге инспектора не обговаривали детали, касаемые задержания ФИО11 за управление автомобилем в состоянии опьянения, кроме того транспортное средство под его управлением не преследовали. По какой причине ФИО3 и ФИО4 не приняли мер к задержанию и привлечению к административной ответственности ФИО11 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пояснить не может (л.д. 63-64).

Согласно объяснениям ФИО13, 10.04.2023 около 16 часов 00 минут, двигаясь на личном автомобиле в сторону пункта полиции, он увидел на стоянке магазина «Мария-Ра» припаркованный автомобиль ДПС, рядом с которым находился инспектор ДПС ФИО3 махнувший ему рукой, тем самым, как он понял, попросив остановиться. Выйдя из транспортного средства, и подойдя к автомобилю ДПС, он, помимо ФИО3, увидел ранее судимого жителя с. Солонешное ФИО11, находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего наблюдалось неустойчивость позы, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Кроме того, рядом с ФИО11 находились участковые ФИО22 и ФИО9, а также инспектор ДПС ФИО4 Как ему пояснил ФИО3, в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО11 ведет себя агрессивно в магазине «Мария-Ра», пристает к покупателям, в связи с чем, им требуется помощь в доставлении нарушителя в пункт полиции. Находясь около автомобиля ДПС, он наблюдал, что между ФИО11 и участковым ФИО12 возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, толкали руками. При этом присуствующие сотрудники полиции, не предпринимали никаких действий, чтобы сопроводить ФИО11 в пункт полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Обратившись к ФИО11 с просьбой успокоиться и проехать добровольно в отдел, последний ему пояснил, что поедет только на своем автомобиле, который был припаркован у магазина «Водопад», то есть напротив патрульного автомобиля. После этого он сказал ФИО3, что ФИО11 прибыл к магазину «Мария?- Ра» на автомобиле и, не подавая виду,?показал место его парковки, при этом предложил сотрудникам ДПС ФИО3 и ФИО4 задержать ФИО11? за управлением автомобилем в тот момент, когда он поедет в пункт полиции, на что инспектора согласились. После этого, он и ФИО11, с целью проехать в пункт полиции, практически одновременно направились к своим автомобилям, которые были припаркованы рядом. В момент, когда он и ФИО11 подошли к транспортным средствам, а впоследствии и начали движение, будучи за их управляем, сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 находились у служебного автомобиля и наблюдали за их действиями. Именно по причине того, что с инспекторами у него имелась договоренность о задержании ФИО11 за управление автомобилем в состоянии опьянения и привлечение его к ответственности, он не пресек факт управления транспортным средством указанным гражданином с признаками опьянения. Медленно начав движение в сторону пункта полиции, он видел, как ФИО11, находясь за управлением, принадлежащего ему автомобиля «Тойота Марк-2», следовал за ним, а около здания Солонешенского районного суда обогнал его, при этом, экипажа ДПС он не видел. Прибыв к отделу полиции, он увидел автомобиль ФИО11, из которого вышел водитель и направился к, находившемуся на крыльце ФИО12, который собирался проследовать в больницу с целью проведения СМЭ. Спустя некоторое время ФИО11 вновь сел в свой автомобиль и поехал по ул. Красноармейской, данную информацию он по телефону сообщил старшему инспектору ФИО3 Прибыв на территорию больницы, он увидел ФИО12, а также подъезжающий экипаж ДПС, при этом, убедившись, что ФИО11 с ними нет, он сказал ФИО3, что поедет искать ФИО11 и сообщит о месте его нахождения. Выехав на дорогу, у остановки, недалеко от больницы, он увидел автомобиль ФИО11 с работающим двимгателем, при этом водитель за рулем отсутствовал. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО11 применил насилие в отношении ФИО12 в помещении больницы, и им необходима помощь. Зайдя в холл поликлиники, он увидел, что ФИО11 лежит на полу в наручниках, а рядом находятся сотрудники ДПС и участковый ФИО12, после, он принял участие в доставлении задержанного в пункт полиции (л.д. 60-62).

Согласно объяснениям ФИО16, 10.04.2023 около 15 часов 00 минут от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что ул. Давыдова в с. Солонешное движется автомобиль под управлением ФИО11, водитель находится в состоянии опьянения. Для отработки поступившей информации он направил экипаж ДПС в составе старшего инспектора ФИО3 и инспектора ФИО4, которых он лично инструктировал и ставил им задачу задержать и составить протокол в отношении ФИО11, поскольку ранее в отношении данного гражданина имелись аналогичные сообщения. Кроме того, наряд ДПС был усилен участковым ФИО9 10.04.2023 в 15 часов 26 минут от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что возле магазина «Мария-Ра» гражданин ФИО11 ведет себя вызывающе, пристает к гражданам, в связи с чем, к магазину были направлены участковые ФИО12 и ФИО9 Около 16 часов 00 минут ФИО12 прибыл в пункт полиции и сообщил, что во время работы по вызову в магазин «Мария-Ра», ФИО11 причинил ему телесные повреждения в виде побоев, в связи с чем, он дал ему указание пройти СМЭ в КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ», при этом, данный факт был зарегистрирован в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ. Кроме того, ФИО12 пояснил ему, что на месте происшествия с ФИО11 остались другие сотрудники полиции. Около 17 часов 00 минут от оперативного дежурного ему стало известно, что в здании больницы ФИО11 вновь причинил ФИО12 телесные повреждения, данный факт также был зарегистрирован в КУСП № и возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ. Кроме того, в день рассматриваемых событий в отношении ФИО11 в дежурной части был зарегистрирован рапорт по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Он полагает, что не привлечение ФИО11 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарядом инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д. 58-59).

Согласно объяснениям ФИО18 и ФИО19, 10.04.2023 они стали очевидцами задержания, в связи с противоправным поведением в магазине «Мария-Ра», сотрудниками полиции гражданина ФИО11, который отказывался ехать для разбирательства в пункт полиции на служебном автомобиле ДПС, при этом кричал, что поедет в полицию только на своем транспортном средствее. В какой-то момент ФИО11 в присутствии сотрудников полиции подошел к своему автомобилю, который был припаркован рядом, сел на водительское сиденье и поехал в сторону пункта полиции, однако, присутствующие сотрудники ДПС каких-либо мер по пресечению управления автомобилем ФИО11 не предприняли, а сев в служебный автомобиль, не спеша проследовали также по направлению к пункту полиции (л.д. 36 оборот,78).

Согласно объяснениям ФИО11, в декабре 2022 года он приобрел в собственность автомобиль «Тойота Марк-2», 

<

данные изъяты>, который оформлять на свое имя не стал, поскольку водительского удостоверения не имеет, при этом, он периодически использовал данное транспортное средство по назначению. 10.04.2023 в первой половине дня он совместно со своим знакомым ФИО23 находился дома, где употреблял спиртное. Когда алкоголь закончился, они, с целью приобретения спиртного, решили съездить в магазин на его автомобиле. Подъехав к магазину «Водопад» он, находясь за управлением транспортным средством, припарковал автомобиль и вместе с ФИО23 зашел в магазин «Мария-Ра», где у него с одной из посетительниц произошел конфликт, обстоятельства которого он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. В связи с возникшим конфликтом, в здание магазина прибыл сотрудник полиции-участковый ФИО12, который вывел его на улицу, где он увидел находящийся около магазина служебный автомобиль ДПС и стоящих рядом инспекторов ФИО3 и ФИО4, а также участкового ФИО9, а спустя некоторое время к ним подошел оперуполномоченный ФИО13, которому он не звонил и подъехать не просил. В связи с его противоправными действиями, сотрудники полиции попытались его доставить на служебном автомобиле ДПС в пункт полиции, на что он ответил отказом, пояснив при этом, что поедет в полицию на своем транспортном средстве «Тойота Марк 2», которое было припарковано рядом, при этом ФИО3 пытался его отговорить от этого, однако каких-либо конкретных действий не предпринимал. Отказавшись ехать в пункт полиции на служебном автомобиле, он подошел к своему транспортному средству вместе с ФИО23, сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал в пункт полиции. Присутствующие у служебного автомобиля сотрудники полиции, а конкретно инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 никаких мер по пресечению управления им автомобилем не предпринимали. Получилось так, что с места парковки автомобиль «Тойота Марк 2», 

<

данные изъяты> под его управлением, отъехал одновременно с автомобилем под управлением ФИО13 В то время, когда он садился за руль своего транспортного средства, ФИО3 и ФИО4 находились у правых дверей служебного автомобиля, ближе к проезжей части, и наблюдали за ним. О дальнейших действиях сотрудников ДПС ему ничего не известно, но по пути следования к пункту полиции его никто не преследовал. В дальнейшем он также, находясь за рулем, проследовал на указанном автомобиле в КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ», где в ходе конфликта с участковым ФИО12 его задержали сотрудники полиции и доставили в полицию (л.д. 50).

Согласно объяснениям ФИО20, 10.04.2023 около 15 часов 20 минут она, в качестве покупателя, находилась в магазине «Мария-Ра», расположенном по ул. Партизанская, 1а в с. Солонешное, когда услышала нецензурную брань от находящегося в магазине, ранее ей не известного мужчины, как впоследствии выяснилось это был ФИО11 С целью пресечь дальнейшие противоправные действия данного гражданина, она вызвала полицию, спустя 10 минут в здание магазина вошел участковый ФИО12 и предложил правонарушителю выйти на улицу. Проследовав за ними, около магазина «Мария-Ра» она увидела автомобиль ДПС, находясь около которого, сотрудники полиции предлагали ФИО11 присесть в служебный автомобиль с целью проследовать в пункт полиции для дальнейшего разбирательства, однако ФИО11 отказывался это делать, выражался в адрес должностных лиц грубой нецензурной бранью и оказывал им сопротивление. Все происходящее она записывала на видеокамеру своего мобильного телефона. Спустя некоторое время, участковый ФИО12 попросил её проследовать в пункт полиции для дачи объяснении. Впоследствии ей стало известно, что ФИО11, находясь в состоянии опьянения, будучи за управлением транспортном средством, передвигался по улицам с. Солонешное (л.д. 80).

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки были исследованы письменные материалы и видеозаписи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП пункта полиции по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» под № зарегистрировано сообщение ФИО24 о том, что в 14 часов 43 минуты в с. Солонешное от ПАО «Сбербанк России», расположенного по ул. Красноармеской, в сторону автовокзала, движется автомобиль черного цвета, 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.85). Для проверки и отработки данного сообщения оперативным дежурным дежурной части пункта полиции направлен наряд ДПС ГИБДД в составе инспекторов ФИО3 и ФИО4, для усиления наряда был направлен участковый ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут в КУСП пункта полиции по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» под № зарегистрировано сообщение ФИО20, о том, что в магазине ООО Розница К-1 «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

...>, находящийся в состоянии опьянения ФИО11, пристает к посетителям (л.д. 82). Оперативным дежурным для разбирательства по данному сообщению был направлен участковый ФИО12, который по телефону позвонил участковому ФИО9 и попросил оказать ему помощь в задержании и доставлении ФИО11 в пункт полиции, при этом, помимо ФИО9 к магазину «Мария-Ра» также прибыли сотрудники ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в КУСП пункта полиции по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» под № зарегистрирован рапорт участкового ФИО12, о том, что 10.04.2023 около 15 часов 50 минут, работая по сообщению ФИО20 у магазина «Мария-Ра», он пытался доставить в пункт полиции для разбирательства ФИО11, который его законные требования не выполнил, при этом оскорбил его грубой нецензурной бранью, нанес удар ногой в область паха и удар головой в область груди (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д.77). 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в КУСП пункта полиции по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» под № зарегистрирован рапорт участкового ФИО12, из содержания которого следует, что в здании КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» ФИО11 ударил его два раза тыльной стороной ладони в область лица, а также удушающим приемом причинил ему ушиб шеи (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д.75). 

Согласно ФИС ГИБДД-М постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края, вступившим в законную силу 08.02.2023, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста (л.д.68).

27.04.2023 ст. дознавателем ОД МО МВД России «Петропавловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО11 (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП пункта полиции по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» под № зарегистрирован рапорт старшего инспектора ДПС ФИО3 по факту неповиновения законным требованиям сотрудника полиции ФИО11 в помещении КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ», что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.71). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП пункта полиции по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» под № зарегистрирован рапорт старшего инспектора ДПС ФИО3, согласно которому, 10.04.2023 при доставлении в пункт полиции задержанного ФИО11 за совершение преступления, последний умышленно повредил ногой заднюю левую дверь служебного автомобиля, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д.83). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д.84).

Из просмотренной видеозаписи, зафиксированной на видеокамеру сотового телефона ФИО20 в момент задержания сотрудниками полиции ФИО11 у магазина «Мария-Ра», и впоследствии представленной для изучения и анализа сотрудникам ОРЧ СБ ГУ, установлено, что на автомобильной парковке у магазина «Мария-Ра», у задней правой двери автомобиля ДПС, бортовой №, находятся инспекторы ДПС (дислокация с. Солонешное) ФИО3 и ФИО4, участковые ФИО12 и ФИО9, оперуполномоченный ФИО13 и гражданин ФИО11 Согласно видеозаписи автомобиль «Тойота Марк-2», на котором прибыл ФИО11, находится на противоположной стороне проезжей части у магазина «Водопад». Участковый ФИО12 требует от ФИО11 сесть в служебный автомобиль ДПС, в свою очередь, ФИО11 не подчиняется законным требованиям сотрудника полиции, оскорбляет его и применяет в отношении него насилие. В момент, когда участковый ФИО12 продолжает требовать от ФИО11 сесть в служебный автомобиль, последний кричит: «Я поеду только на своей машине».

Как усматривается из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая зафиксировала действия сотрудников полиции при разбирательстве с ФИО11 у магазина «Мария-Ра» 10.04.2023, в 15 часов 10 минут к магазину «Водопад», расположенному через проезжую часть от магазина «Мария-Ра», на автомобиле «Тойота Марк-2» подъехал ФИО11, который в 15 часов 12 минут зашел в помещение магазина «Мария - Ра». В 15 часов 46 минут к магазину «Мария-Ра» подъехал служебный автомобиль ДПС ГИБДД - УАЗ «Патриот». Вскоре у автомобиля появилось несколько сотрудников полиции и между ними и ФИО11 происходит конфликтная ситуация. Из-за удаленности видеокамеры действия каждого лица, участвующего в конфликте, разграничить не представилось возможным. Далее на автомобильную стоянку, расположенную неподалеку от магазина «Мария-Ра», подъехал автомобиль «Хундай-Солярис» под управлением ФИО13, который припарковал свое транспортное средство передней частью по направлению к магазину «Мария - Ра». Спустя некоторое время ФИО13 перепарковал свой автомобиль рядом с автомобилем «Тойота Марк-2», на котором приехал ФИО11, выйдя из автомобиля, ФИО13 подошел к автомобилю ДПС. Через некоторое время ФИО13 и ФИО11 вместе отходят от служебного автомобиля ДПС, переходят проезжую часть и направляются каждый к своему транспортному средству, с ФИО11 в автомобиль также сел его знакомый ФИО23, оба транспортных средства под управлением ФИО13 и ФИО11 одновременно отъезжают от магазина «Водопад», ФИО11 следует по проезжей части за автомобилем ФИО13 При этом, автомобиль ФИО11 «Тойота Марк-2» находился в непосредственной близости от автомобиля ДПС и инспектора, находящиеся в этот момент рядом со служебным автомобилем, могли наблюдать, как ФИО11 садится за управление автомобилем и начинает движение. Инспектора ДПС и участковый ФИО9 сели в служебный автомобиль после того, как ФИО13 и ФИО11 начали движения на автомобилях. После автомобиль ДПС отъехал от магазина «Мария-Ра» и проследовал в том же направлении, куда направились ФИО11 и ФИО13, никого при этом не преследуя. 

В ходе анализа собранных в рамках служебной проверки материалов, должностным лицом установлено, что в ходе проверки сообщения ФИО24 (КУСП №) сотрудниками полиции было установлено, что за рулем автомобиля с 

<

данные изъяты> находится житель с. Солонешное ФИО11, который не имеет водительского удостоверения. При этом, ФИО3 и ФИО4, которые были направлены для работы по задержанию ФИО11 за управление транспортным средством в состоянии опьянения (КУСП №) в ходе общения с ФИО11 у магазина «Мария-Ра» установили у него признаки опьянения, однако мер по пресечению совершения им правонарушения в области безопасности дорожного движения не приняли и допустили ФИО11 к повторному управлению транспортным средством. После убытия ФИО11 за рулем своего автомобиля с места разбирательства сотрудники ДПС мер по его преследованию и задержанию также не приняли. 

Кроме того, в служебной проверки отражено, что к объяснениям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что они не видели факт управления ФИО11 автомобилем следует отнестись критически и расценивать, как способ защиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Совершение противоправных действий сотрудниками полиции подтверждается приобщенными к материалам служебной проверки видеозаписями, а также объяснениями опрошенных ФИО11, ФИО13, ФИО18 и ФИО19 Также на дачу ложных пояснений сотрудников ДПС. ФИО3 и ФИО4 могло повлиять наличие родственных связей между ФИО11 и ФИО4 Принято во внимание, что возможно ФИО3 умышленно уничтожил видеозапись с видеорегистратора «Патруль-видео», на которой был зафиксирован факт управления автомобилем ФИО11 10.04.2023, когда ее запросили сотрудники ОРЧ СБ ГУ. Кроме того, происходящие события могли быть зафиксированы при помощи носимых видеорегистраторов сотрудников ДПС, которые на тот момент времени были отключены.

Таким образом, по результатам служебной проверки, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник полиции ФИО14, установил что, вопреки интересам службы, бездействия инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский»: старшего лейтенанта полиции ФИО3 и лейтенанта полиции ФИО4 по документальному оформлению совершенных на глазах у граждан в общественном месте ФИО11 правонарушений повлекло не привлечение последнего к установленной действующим законодательством административной и уголовной ответственности и последующее повторное совершение аналогичных нарушений, что противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам защитника правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника и органов внутренних дел в целом, свидетельствует о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

С целью установления значимых по делу обстоятельств, судом были допрошенные в качестве свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №1, которые дали аналогичные показания, что и при опросе в ходе проведения служебной проверки.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, данные ими в ходе проведения служебной проверки объяснения уточнили, в той части, что в ходе конфликта, возникшего 10.04.2023 у магазина «Мария-Ра», у них не было оснований полагать, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, по их мнению, он просто был зол, в связи с чем, вел себя агрессивно. 

Так же свидетель Свидетель №3 указал, что когда он совместно с ФИО1 и ФИО2 В.В. патрулировал по улицам с. Солонешное, с целью отработки сообщения поступившего в дежурную часть о передвижении в населенном пункте нетрезвого водителя, ему не было известно и ФИО3 ему не сообщал, что гражданин, который управляет транспортным средством в нетрезвом виде, является ФИО11 При этом, по сложившейся в пункте полиции практики, он направлялся для усиления наряда инспекторов ДПС только в случае необходимости задержания водителей, которые могли оказать сопротивление. 

Свидетель Свидетель №2 также уточнил свои показания в той части, что он не слышал, как ФИО11 в момент конфликта пояснял сотрудникам полиции и ему в том числе, что он поедет в отдел полиции только на своем автомобиле. При этом, свидетель дополнил свои показания тем, что когда он прибыл к магазину «Мария-Ра» для отработки сообщения ФИО20, а также когда между ним и ФИО11 на прилегающей к магазину территории возникла конфликта ситуация, он видел как на противоположной стороне дороги, около магазина «Водопад», был припаркован автомобиль Тойота, темного цвета, на котором, как ему было известно, передвигается гражданин ФИО11

По какой причине в объяснениях ФИО12 и ФИО9, приобщенных к материалам служебной проверки, зафиксирована информация не соответствующая действительности, в той части, в которой они дали пояснения при допросе их в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела, свидетелям не известно, вместе с тем, свои подписи в письменных объяснения, данных в рамках проведенной служебной проверки, они подтвердили.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены старшие оперуполномоченные по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 и ФИО10

Так, из показаний ФИО7 следует, что в апреле 2023 года в сети «Интернет» появилось видео, из которого усматривалось, как ряд сотрудников полиции МО МВД России «Петропавловский», дислокация с. Солонешное, проявили бездействия, выразившиеся в непринятии мер к пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных ФИО11 и в непринятии мер к пресечению правонарушений, совершенных эти же гражданином, в отношении представителя власти – участкового ФИО12 После просмотра данного видео начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ, с целью проверки полученной информации, им в период с 21.04.2023 по 15.06.2023 была проведена служебная проверка. Выехав в с. Солонешное, им в одном из кабинетов пункта полиции, были отобраны объяснения от сотрудников полиции: инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 В.В., участковых Свидетель №2 и Свидетель №3, оперуполномоченного Свидетель №4, начальника пункта полиции Свидетель №5, а также от гражданского лица Свидетель №1 Объяснения фиксировались им со слов, при этом, он задавал уточняющие вопросы, а после все заинтересованные лица были ознакомлены со своими объяснениями, поставили подписи, каких-либо замечаний не высказали. По прошествии часа после дачи объяснений, ФИО3 вернулся в кабинет и попросил исправить данные им объяснения в части того, что он не видел момент, как ФИО11, находясь за управлением транспортным средством, начал движение. Такая возможность ему была предоставлена, однако, первоначальное объяснение он ФИО3 возвращать не стал, а приобщил все к материалам служебной проверки. Кроме того, в служебную проверку были включены: объяснения ФИО25, ФИО18 и ФИО19, отобранные ранее в ходе данной служебной проверки ст. о/у по ОВД ОРЧ СБ ГУ ФИО17; видеозаписи с камеры наружного наблюдения и камеры мобильного телефона ФИО20, а также письменные материалы. Проанализировав представленные доказательства, учитывая тяжесть совершенного проступка и его характер, отношение истцов к службе, им, как лицом проводившим служебную проверку, были высказаны предложения начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД, касаемые вида дисциплинарного взыскания, которые необходимо применить к истцам по результатам проведения служебной проверки. Начальник ОРЧ СБ ГУ МВД довел данную позицию до руководителя - начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, который согласился с результатами проверки и видом дисциплинарного взыскания, 16.06.2023 заключение по материалам служебной проверки было утверждено. 

Из показаний ФИО10 следует, что после получения оперативной информации по факту бездействия сотрудников полиции с. Солонешное, выразившегося в непринятии мер к пресечению правонарушений, совершенных гражданином ФИО11, в отношении участкового ФИО12, он выехал в указанный населенный пункт с целью сбора информации и направления её в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, прибыв в с. Солонешное, им была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной, как ему кажется на здании спортивной школы, а также были опрошены ФИО18, работающая кассиром в магазина «Мария-Ра» и ФИО20, вызвавшая сотрудников полиции в связи с неправомерными действиями ФИО11 в магазине. Пояснения данных свидетелей им подробно зафиксированы в письменных объяснениях, приобщенных к материалам служебной проверки. Кроме того, им была опрошена гражданка ФИО19, которая 10.04.2023 осуществляла торговлю около магазина «Мария-Ра», пояснившая, что видела как, находящийся в нетрезвом виде ФИО11, после конфликта произошедшего у него с сотрудниками полиции, на глазах у инспекторов ДПС, сел за руль автомобиля и начал движение по улицам села. При этом, ФИО19 отказалась подписывать свои объяснения, сославшись на пожилой возраст.

При просмотре судом видеозаписей с камеры наружного наблюдения и с телефона ФИО20, которые исследовались в рамках оспариваемой служебной проверки, вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора «Патруль-видео» служебного автомобиля ДПС – УАЗ «Патриот» от 10.04.2023, представленная истцом ФИО3, на которой, в том числе зафиксирован момент, как в 16 часов 39 минут 10.04.2023 в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение садится инспектор ФИО4, спустя несколько секунд на водительское сидение садится старший инспектор ФИО3, который с момента нахождения в патрульном автомобиле смотрит в левое зеркало бокового вида, при этом, в заднее стекло и заднее левое боковое стекло суду видно, как один из автомобилей темного цвета, на скорости уезжает с парковки, расположенной на противоположной стороне дороги, а после, с небольшой скоростью, начинает движение и автомобиль ДПС.

Также из письменных материалов дела, следует, что 10.04.2023 ФИО4 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а ФИО3 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находились в составе наряда ДПС, что подтверждается постовой ведомостью пункта полиции по Солонешенскому району (л.д. 135-136). 

Согласно информации Администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края от 09.10.2023, с приложением схемы расположения объектов, расстояние между магазинами «Мария-Ра» и «Водопад» составляет 32 метра, ширина дороги – 11 метров.

Как следует из постановления следователя Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 31.07.2023, в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении старшего ИДПС ОДПС ФИО3 и ИДПС ОДПС ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. 

Согласно приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 21.09.2023, вступившему в законную силу 09.10.2023, ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ. Как следует из приговора, судом установлено, что в момент применения насилия в отношении представителя власти, ФИО11 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая в совокупности собранные в рамках проведения служебной проверки доказательства, а также доказательства представленные сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 совершили проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в непринятии мер к пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных 10.04.2023 гражданином ФИО11 

Так, в соответствии с п. 8 должностных регламентов (должностных инструкций) старшего инспектора ДПС и инспектора ДПС, в числе прочего, на ФИО3, который в период временного исполнения обязанностей начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» не освобождался от исполнения обязанностей по замещаемой должности (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО4 возложена обязанность пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. 

В силу своих должностных обязанностей, ФИО3 и ФИО4 обязаны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.9 должностных регламентов). 

Истцы, являясь сотрудниками подразделения полиции по обеспечению безопасности дорожного движения, в чьи служебные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, в том числе, пресечения административных правонарушений и преступлений, достоверно зная о том, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и располагая при этом 10.04.2023 информацией о том, что гражданин ФИО11 не имеет права управления транспортным средством, а также находится в состоянии опьянения, находясь в период рассматриваемых событий в непосредственной близости с ФИО11, наблюдая за его противоправными действиями, выразившимися в управлении последним транспортным средством «Тойота Марк-2», г.р.з. А440КО122 в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, не приняли должных мер к пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения и их документальному оформлению, что привело к избеганию ФИО11 административной ответственности. 

Данное поведение истцов противоречит требованиям закона, а именно положениям п.п.1,2,5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» когда одними из направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления и административного правонарушения, происшествия, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Довод истцов о том, что 10.04.2023 они не являлись очевидцами управления ФИО11 транспортным средством, а также не располагали информацией, что указанный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Так, получив 10.04.2023 от оперативного дежурного информацию о том, что по улицам с. Солонешное передвигается автомобиль черного цвета, 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в нетрезвом состоянии, для усиления наряда ДПС, в который входили ФИО3 и ФИО4, начальником пункта полиции был направлен участковый ФИО9, из показаний которого следует, что именно ФИО3 позвонил ему и попросил проследовать на вызов, при этом, его, как правило, включают в состав наряда ДПС только в том случае, когда имеются основания полагать, что водитель может оказать сопротивление. Учитывая показания ФИО3, ФИО4, ФИО9, данные как в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании, а также показания ФИО16, суд считает достоверно установленным, что инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 знали, что вызов в дежурную часть поступил именно в отношении ранее им знакомого жителя с. Солонешное ФИО11, который, не имея права управления транспортным средством, передвигается по улицам с. Солонешное на автомобиле черного цвета, 

<

данные изъяты>, при этом есть вероятность полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Получив от участкового ФИО12 информацию о совершении ФИО11 противоправных действий в магазине «Мария-Ра», инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4, оставив место своего патрулирования, совместно с участковым ФИО9 проследовали к магазину «Мария-Ра», где в дальнейшем и остались. Данные действия истцов дают суду основания полагать, что поскольку ФИО3 и ФИО4 в дальнейшем не вернулись на маршрут патрулирования, учитывая, что участковый ФИО12 просил подкрепление только со стороны участкового ФИО9, а не со стороны инспекторов ДПС, лицо, в отношении которого инспекторами ДПС проверялась информация было обнаружено, это был ФИО11 Находясь в ходе конфликта в непосредственной близости с ФИО11, учитывая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, а также в ходе служебной проверки ФИО12 и ФИО9 о наличии у ФИО11 ряда признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что истцы, являясь инспекторами ДПС и имея достаточный опыт работы в данной должности, имели все основания установить, что правонарушитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, как следует из показаний свидетелей и самих истцов, ФИО3 пояснял ФИО11, что если последний начнет управлять транспортным средством, он составит в отношении него административный материал. Учитывая произошедший конфликт в ходе которого ФИО11 высказывал намерения поехать в пункт полиции только на своём транспортном средстве, истцы, находящиеся около служебного автомобиля, не могли не видеть момент, когда ФИО11 переходил проезжую часть и садился за управление транспортным средством «Тойота Марк-2», 

<

данные изъяты>, на которое ранее инспекторы получили ориентировку. Понимая, что ФИО11, находясь на водительском сидении, имеет возможность начать движение, ФИО3 и ФИО4 сели в служебный автомобиль, а после, ФИО3 удостоверившись путем визуального наблюдения через левое зеркало бокового вида, что ФИО11 покинул парковку у магазина «Водопад», медленно начал движение на патрульном автомобиле, при этом кого-либо не преследуя. В этот момент инспектор ФИО4 находился в автомобиле ДПС, однако самоустранился от установления места нахождения автомобиля под управлением ФИО11

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств нарушения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также по заявлению сотрудника, в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением но результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп. 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка).

Таким образом, служебная проверка проводится в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств нарушения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения служебной проверки у истцов ФИО3 и ФИО4 31.05.2023 были отобраны объяснения.

В период с 29.06.2023 по 07.07.2023 ФИО3, а с 01.06.2023 по 07.07.2023 ФИО4 находились на больничном листе.

Вместе с тем, состоявшееся в период временной нетрудоспособности увольнение истцов, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.

Служебная проверка назначена 21.04.2023 по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО15, 16.06.2023 заключение по проверке утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО26

Согласно актам, составленным от 29.06.2023 начальником МО ФИО27 и заместителем начальника отдела-начальником полиции МО ФИО28, не представилось возможным провести беседы с сотрудниками, уволенными со службы в органах внутренних дел ФИО4 и ФИО3, поскольку ФИО4 освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности и находится в г. Барнауле, а ФИО3 госпитализирован в инфекционное отделение КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ», в группу по борьбе с личным составом МО для проведения беседы в связи с увольнением из органов внутренних дел и ознакомления с представлением к увольнению прибыть не могут. При этом, в ходе телефонного разговора ФИО4 и ФИО3 было сообщено, что 16.06.2023 утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому за непринятие мер к пресечению правонарушений в области дорожного движения, совершенных 10.04.2023 гражданином З., они представлены к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и с ними 30.06.2023 будет расторгнут контракт. В связи с чем, ФИО4 и ФИО3 было сообщено о необходимости прибыть в ГРЛС МО для получения трудовой книжки и выписки из приказа, либо дать согласие о направление документов по почте, на что ФИО4 дал согласие на отправку документов почтой по адресу места жительства, а ФИО3 пояснил, что прибудет ДД.ММ.ГГГГ в группу по работе с личным составом МО МВД России «Петропавловский» и лично заберёт все документы. 

Поскольку истцы в ГРЛС МО не прибыли, выписка из приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с направлена каждому из них заказным письмом в день увольнения, факт получения по почте копии указанной выписки подтверждается почтовыми уведомлениями и не оспаривался истцами в ходе рассмотрения дела. Получив от каждого из истцов согласие на отправление трудовой книжки по почте, 07.07.2023 работодателем данная обязанность была исполнена, что подтверждается материалами дела.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от 16.06.2023.

Приказ издан 30.06.2023, т.е. в течение месяца с момента утверждения служебной проверки – 16.06.2023.

В связи с изложенным, суд полагает, что процедура увольнения истцов, соблюдена. 

С учетом тяжести совершенного истцами ФИО3 и ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, их личности, предыдущего отношения к службе, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении истцов мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, избрана работодателем законно и обоснованно, с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Кроме того, положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Довод истцов о том, что они не были своевременно ознакомлены с заключением служебной проверки, не свидетельствует о его незаконности. При этом, само по себе несвоевременное ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность привлечения к дисциплинарному взысканию.

Довод ФИО3 и ФИО4 о том, что при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУ, судом отклоняется, поскольку противоречит письменным материалам дела, показаниям свидетелей и исследованным видеозаписям. Так, перед дачей объяснений истцам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на каждом листе объяснений имеются собственноручные подписи истцов, уточненные объяснений ФИО3 также приобщены к материалам служебной проверки, ранее старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО14 с истцами знаком не был, неприязненные отношения между ними судом не установлены, не указали на них и истцы в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. 

Незначительные противоречия в объяснениях ряда сотрудников полиции при опросе в ходе проведения служебной проверки и при доследственной проверки на законность выводов не влияют, поскольку судом в ходе рассмотрения дела указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были допрошены в качестве свидетелей. Более того, судом, в ходе рассмотрения настоящего спора, дается оценка только действиям ФИО3 и ФИО4, поскоку выйти за пределы заявленных исковых требований, суд возможности не имеет.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 и ФИО4 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудниками органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения по делу о привлечении к административной и уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного или уголовного правонарушения, за которое предусмотрена административная, уголовная, а не дисциплинарная ответственность. С учетом указанных обстоятельств, факт отсутствия сведений о привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности, правового значения для разрешения спора, не имеет. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также для удовлетворения производных требований истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов, с учетом их уточнения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий 

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2023 года.