Дело № 2-2525/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи, ссылаясь на то, что в ноябре 2016 г. ФИО3 предложил ему приобрести у него земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик пояснил, что причиной продажи недвижимости является необходимость погасить долги, общий размер которых составляет около 7 000 000 руб. Стоимость указанных объектов недвижимости была определена в размере 9 000 000 руб. В качестве аванса за приобретаемые объекты недвижимости по настоянию ответчика истец предоставил ответчику деньги в сумме 7 000 000 руб. Поскольку по состоянию на ноябрь 2016 г. в отношении указанных объектов недвижимости действовали запреты на совершение сделок с имуществом, а также запреты регистрировать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение любыми правами третьих лиц, то передача денежных средств была оформлена договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб. Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской. По условиям стороны предусмотрели, что взамен возврата сумма займа может быть зачтена в качестве оплаты при заключении договора купли-продажи вышеуказанных объектов. В июле 2017 г. ответчик попросил истца об отсрочке в заключение договора купли-продажи и попросил истца предоставить ему дополнительно за объекты недвижимости сумму в размере 2 000 000 руб. Истец согласился и между сторонами был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., также предусматривающий условие о возврате суммы займа путем зачета в качестве оплаты при заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимости. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской. На настоящий момент меры обеспечения иска, препятствующие заключению договора купли-продажи, отменены. Однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости. Истцом ответчику направлялось сообщение о заключении договора купли-продажи, которое было оставлено без ответа. Просил возложить на ФИО3 обязанность заключить с ним договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что согласно представленным ответчиком сведеним, в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества ответчик не является, указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО5, что исключает возможность заключения договора купли-продажи между ним и ответчиком. Между тем, между ним и ответчиком были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб. под 6% годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. под 6% годовых. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанных суммах подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 7 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик суммы долга истцу не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 960 руб., пеню за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 240 руб.; взыскать с ответчика в его пользу пеню за просрочку возврата основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 7 000 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 360 руб., пеню за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 760 руб.; взыскать с ответчика в его пользу пеню за просрочку возврата основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 2 000 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, как изложено выше.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что имеются основания для оставления настоящего иска без рассмотрения, поскольку в нарушение п.п. 4.1-4.3 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленное в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не являлось претензией и не содержало требований относительно выплаты сумм процентов за пользование денежными средствами. Указал, что в случае разрешения заявленных требований по существу, ответчик не возражает против взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займами, однако полагает, что имеются основания для снижения суммы пени с применением действующей ставки Банк России (7,25% годовых, 0,01986% в день) до размера, не превышающего сумму 1 115 734 руб. 80 коп. (962 018 руб. 40 коп. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 153 716 руб. 40 коп. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку неисполнение обязательства ФИО3 по возврату полученных денежных средств было частично обусловлено действиями самого кредитора.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №, на основании которого ФИО1 передал ФИО3 в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить такую же сумму денег в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 указанного договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 6% годовых.

Согласно п. 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа может быть зачтена в качестве оплаты доли займодавца при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

Пунктом 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка ЦБ от суммы займа за каждый день просрочки.

Передача истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 7 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №, на основании которого ФИО1 передал ФИО3 в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить такую же сумму денег в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 указанного договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 6% годовых.

Согласно п. 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа может быть зачтена в качестве оплаты доли займодавца при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка ЦБ от суммы займа за каждый день просрочки.

Передача истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие между сторонами договоров займа, их условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда. 

Обсуждая доводы представителя истца об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, расторжением или признанием недействительным настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка. Сторона, у которой возникли претензии и/или разногласия, направляет другой стороне сообщение с указанием возникших претензий и/или разногласий. В течение 3 рабочих дней с момента получения сообщения сторона, получившая его, обязана направить ответ не это сообщение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 сообщение, в котором указал, что в ноябре 2016 г. ответчик предложил истцу приобрести у него следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; в качестве аванса за приобретаемые объекты недвижимости ответчиком были получены денежные средства в размере 9 000 000 руб. В настоящее время согласованный сторонами в качестве отсрочки заключения договора купли-продажи объектов срок истек. В связи с чем, истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости либо возвратить полученные от него денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Указанное сообщение было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок ответа на сообщение не поступило. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный договорами займа порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (штрафа) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется перед истцом задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 985 200 руб., из которых 7 000 000 руб. – основной долг, 820 960 руб. – проценты за пользование займом, 1 164 240 руб. – неустойка, а также задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 345 120 руб., из которых 2 000 000 руб. – основной долг, 159 360 руб. – проценты, 185 760 руб. – неустойка.

При этом, расчет задолженности по указанным договорам произведен истцом в соответствии с условиями указанных договоров и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу сумм займа.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении указанных выше договоров займа с условиями о размере штрафных санкций ответчик согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных договорах. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер просроченной задолженности, при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера заявленных к взысканию штрафных санкций. Заявленная к взысканию неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Доводы представителя ответчика о том, что по вине кредитора произошло увеличение суммы неустойки, судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данные о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы пени не доказана.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 985 200 руб., а также задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 345 120 руб.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании предусмотренной договором займа пени по день фактического исполнения обязательств по договору займа, суд учитывает приведённые ранее положения ст. 811 ГК РФ, предусматривающей выплату неустойки по день фактического возврата суммы займа, в связи с чем указанные исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию предусмотренная договором займа пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 7 000 000 руб., а также пеня по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 2 000 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ – в доход местного бюджета в размере 59 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 960 руб., пеню по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 240 руб. 00 коп., задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 360 руб., пеню по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 760 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 11 630 320 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню за просрочку возврата основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 7 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню за просрочку возврата основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 59 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Е. Анциферова