РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Дрищевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №/Ю1-ХМ от 04.08.2017 года, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 21.09.2017 года жилое помещение было принято по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано 10.11.2017 года. В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве. Претензия истца от 02.03.2018 года об устранении недостатков ответчиком была проигнорирована. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов и повреждений составила 290157 рублей. Претензия с просьбой возместить стоимость устранения дефектов также ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Ханты-Мансийский районный суд. 18.07.2018 года на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено 487 735, 50 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов. За несвоевременное исполнение обязательств просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 391 711, 95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что 04.08.2017 года между истцом ФИО3 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключен договор №/Ю1-ХМ участия в долевом строительстве жилого помещения, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца 

<

адрес> многоквартирном жилом доме имеющий строительный адрес: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 3 928 680 рублей. 

Денежные средства за жилое помещение дольщиком были уплачены застройщику в полном объеме в предусмотренные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал ФИО1 объект долевого строительства – 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензии об устранении нарушений, допущенных в ходе строительства, ФИО5 обратилась в суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично, с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» взысканы денежные средства по устранению недостатков в сумме 290 157 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, денежные средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 147 578 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда на счет истца зачислены денежные средства в размере 487735, 50 руб., в том числе денежные средства по устранению недостатков.

В связи с нарушением предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из искового заявления, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 45 дней (с 03.06.2018 года по 18.07.2018 года).

Таким образом, размер неустойки составит 130 570, 65 руб. (290 157 (стоимость устранения строительных недостатков) x 1% x 45 дней).

Ссылка истца на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при определении размера неустойки основана на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от 04.08.2017 года и являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и лишь в неурегулированной данным законом части на них распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Основания взыскания и порядок определения неустойки за нарушение прав участника долевого строительства качеством объекта Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены в п. 8 ст. 7 этого Федерального закона, которые исчисления размера неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусматривают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 03.06.2018 года по 18.07.2018 года в размере 130 570, 65 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчика, заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не обосновал наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств с указанием мотивов, по которым возможно снижение неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец ранее на основании решений судов от 14.12.17 г. и от 13.11.18 г. получала денежные средства на устранения иных недостатков и неустойку за несвоевременное исполнение указанных обязательств, нельзя расценивать как основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий, что имелись исключительные обстоятельства, по причине которых ответчик не имел возможность своевременно устранить дефекты либо выплатить истцу денежные средства на основании претензии.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск в размере 3 811, 40 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере 130 570 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 811 рублей 40 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 11 февраля 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина