Дело №

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгов И.А.-М., при секретаре Саговой Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" к ЧПОУ «Центр профессионального развития "Интеграл"», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец — Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» — обратился в суд с иском к ЧПОУ Центр профессионального развития «Интеграл» и к поручителям о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному договору.

В исковом заявлении указано, что Региональный Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия был переименован в Некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между НМКК «ФПП РИ» (займодавец) и ЧПОУ Центр профессионального развития «Интеграл» в лице директора ФИО1 (заемщик) был заключён договор займа №. В соответствии с пунктами договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. На исполнение принятых обязательств НМКК «ФПП РИ» перечислила ЧПОУ «Интеграл» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 % годовых. Однако свои обязательства заемщик в полном объеме не исполнил. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность по возврату займа составила 458 936 рублей 25 копеек, а начисленные проценты за период неисполнения обязательств — 46 158 рублей 09 копеек. Общая сумма задолженности составила 505 094 рубля 34 копейки. Указанная задолженность заемщиком не погашена.

Кроме того, по условиям договора займа обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается договорами поручительства. Поручителям направлялись требования о погашении задолженности, однако задолженность также не была погашена.

Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по договору займа в сумме 505 094 рубля 34 копейки, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8 251 рубль.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление суммы займа в размере 1 000 000 рублей на расчетный счёт заемщика.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает деньги заемщику, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Таким образом, суд подтверждает факт передачи заемщику денежных средств и возникновения обязательства по их возврату.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Размер задолженности подтверждается расчётом истца, который суд находит достоверным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неисполнение заемщиком обязанности вернуть сумму займа свидетельствует о нарушении обязательства.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора одной из сторон.

Существенным признаётся нарушение, которое влечёт для другой стороны ущерб и лишает её того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа в полном объёме является существенным нарушением договора, так как лишает займодавца основного результата договора — возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика обеспечены поручительством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поручители, будучи уведомлены о наличии задолженности, свои обязательства не исполнили. Возражений против требований истца они также не представили.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает законным и обоснованным.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные доказательства и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия». Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа является бесспорным фактом, подтвержденным документально и не оспоренным в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание существенное нарушение договора займа со стороны заемщика, расторжение договора и взыскание задолженности представляются единственно верным и справедливым решением, направленным на восстановление нарушенных прав истца. Солидарная ответственность поручителей обусловлена законом и договорами поручительства, которые они добровольно заключили, осознавая степень своей ответственности за исполнение заемщиком обязательств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НМКК «ФПП РИ» и ЧПОУ Центр профессионального развития «Интеграл», и взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность в полном объеме, включая сумму основного долга, начисленные проценты и уплаченную государственную пошлину. Данное решение является законным, обоснованным и направлено на защиту прав и законных интересов кредитора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение, присуждаются судебные расходы, понесённые ею. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 251 рубль, что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь статьями 194–198, 233–244 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" к ЧПОУ «Центр профессионального развития "Интеграл"», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и частным образовательным учреждением начального общего и дополнительного образования «Учебный центр «Открытый Мир».

Взыскать солидарно с частного образовательного учреждения начального общего и дополнительного образования «Учебный центр «Открытый Мир», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 091 рубль.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 11177 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов