Дело: 2-3043/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца П.Т.В., представителя ответчика по доверенности М.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо- Гарантия» к Н.К.В.Н.К.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 82400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 74300 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8100 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило В.С.Н. страховое возмещение и расходы по проведению независимой оценки в общем размере 82400 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «росгосстрах» подало требование о возмещении страховой выплаты СПАО «Ресо- гарантия», поскольку в справке о ДТП содержалась информация о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 затрахована в СПАО «Ресо- гарантия». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо- гарантия» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 82400 рублей. СПАО «Ресо- гарантия» ошибочно перечислило выплату страхового возмещения ПАО СК «росгосстрах», поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в СПАО «Ресо- гарантия», в связи с чем обратилось в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Н.К.В. по доверенности М.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» в пользу В.С.Н. взыскано в счет страхового возмещения 74 300 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату услуг по оценке в сумме 8 100 руб., почтовые расходы в сумме 323 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме 300 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 3 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Этим же решением суда в иске В.С.Н. к Н.К.В. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ресо- гарантия» без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку на момент рассмотрения дела судом подлинность страхового полиса Н.К.В.. (виновника ДТП) не была оспорена, а также не было принято решения компетентного органа о поддельности указанного полиса, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований В.С.Н. (потерпевший в ДТП) к ООО «Росгосстрах» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Росгосстрах» выплатило В.С.Н. страховое возмещение с учетом расходов на независимую оценку в размере 82400 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо- гарантия» перечислило ПАО «Росгосстрах» 82400 рублей по платежному требования № (л.д.14).

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с Н.К.В. в пользу З.Р.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рубля, а всего в сумме 141402 рубля. В удовлетворении исковых требований З.Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска к СПАО «Ресо- гарантия», суд установил, что представленный Н.К.В. полис страхования ОСАГО является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность как владельца автомобиля, не была застрахована.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным то обстоятельство, что гражданская ответственность Н.К.В. на момент совершения ДТП с участием водителя В.С.Н. не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что между Н.К.В. и СПАО «Ресо- гарантия» договор страхования гражданской ответственности не заключен, у СПАО «Ресо- гарантия» не возникло обязанности возместить причиненный действиями Н.К.В.. ущерб.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла указанной нормы закона следует, право регрессного требования с лица, причинившего вред, возникает лишь в случае, если обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся непосредственным причинителем вреда возложена на последнего законом либо договором.

Поскольку СПАО «Ресо- гарантия» не имело обязанности возмещать вред, причиненный Н.К.В. у истца не возникло право регрессного требования в ответчику.

Кроме того суд учитывает, что действия истца по перечислению денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» не привели к тому, что ответчик необоснованно приобрела или сберегла имущество за счет истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо- Гарантия» к Н.К.В. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.