Дело XXX «11» февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту - АО «СК «Двадцать первый век»); просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 540 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX около 15 час. 25 мин. в ... произошло ДТП - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба и представила все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и XX.XX.XXXX перечислила страховое возмещение в размере 69 460 рублей. 

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4 Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 рублей. Согласно отчету ИП ФИО4 от XX.XX.XXXX XXX стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 136 800 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 200 рублей. 

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и XX.XX.XXXX направила в страховую компанию претензию и предоставила в страховую компанию оригинал независимой экспертизы. Однако, на момент подачи настоящего иска, страховая компания какую-либо доплату не произвела.

Учитывая изложенное, истец полагает, что страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в сумме 90 540 рублей (136800+23200-69460) (л.д.4-5 тома1).

С учетом проведенной судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 040 рублей, из которых: ущерба 60 100 рублей, УТС - 12 940 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы (л.д.79 тома2).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу проживания, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.76 тома2), доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 (доверенность - л.д.97-98 тома1), который в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО5 (доверенность - л.д.118 тома1) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.63-65 тома1, л.д.81 тома2).

Представитель третьего лица АО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.74 тома2), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу проживания, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.78 тома2), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.125 тома1).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Суд, выслушав пояснение представителя истца и представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век», изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX около 15 час. 25 мин. в ... произошло ДТП - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д.74 тома1).

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.214-215 тома1).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба и представила все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и XX.XX.XXXX перечислила страховое возмещение в размере 69 460 рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.67 тома1). 

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4 Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 рублей (л.д.49 тома1). Согласно отчету ИП ФИО4 от XX.XX.XXXX XXX стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 136 800 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 200 рублей (л.д.10-48 тома1). 

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и XX.XX.XXXX направила в страховую компанию претензию и предоставила в страховую компанию оригинал независимой экспертизы (л.д.8 тома1). Однако, как указывает истец, на момент подачи настоящего иска, страховая компания какую-либо доплату не произвела.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обстоятельства соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения, по ходатайству истцовой стороны определением суда от XX.XX.XXXX была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (л.д.233-234 тома1). 

Согласно заключению экспертов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7 XXX от XX.XX.XXXX с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, не соответствовали требованиям 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, соответствовали требованиям п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Версия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, является состоятельной с технической точки зрения. Версия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, является несостоятельной с технической точки зрения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, если удаление от точки столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло менее 41,6 м. Если в момент возникновения опасности для движения удаление от точки столкновения составляло более 41,6 м, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, имела техническую возможность предотвратить столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России XX.XX.XXXX XXX, составляет 121 100,00 (сто двадцать одна тысяча сто) рублей 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей 00 коп. (л.д.13-73 тома2).

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, так как их заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, при этом, суд учитывает образование, квалификацию экспертов, стаж работы в качестве судебных экспертов, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключением эксперта сторонами, третьими лицами не оспаривается.

Суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и принять его за основу при вынесении решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Истцом в судебном заседании исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73 040 рублей, поскольку выводы о сумме ущерба в заключении ООО «АЭНКОМ XXX не противоречат результатам судебной экспертизы и находятся в пределах допустимой 10% погрешности установленной Единой методикой (л.д.79 тома2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 73 040 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению XXX от XX.XX.XXXX ответчиком произведена выплата истцу в размере 73 040 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.82 тома2). 

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 73 040 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела в суде. 

Как следует из квитанции, истец понес расходы по оплате услуг по проведению экспертизы XXX от XX.XX.XXXX в размере 8000 рублей (л.д.49 тома1). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела достоверно следует, что на дату обращения истца в страховую компанию в рамках административной проверки доказательств наличия вины в ДТП именно ФИО2 не имелось. Вина последнего в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 460 рублей, что составило 50% стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком на основании заключения об оценке.

Поскольку из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, и только при разрешении данного спора судом установлено отсутствие вины ФИО1 и наличие вины третьего лица ФИО2 при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде морального вреда и штрафа не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) был заключен договор поручения XXX, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком, а также полученные самостоятельно, документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; подготовить Исковое Заявление в суд в соответствии с правилами подсудности и осуществлять представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях; подготовить заявление о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на услуги представителя. Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. В подтверждении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя была представлена расписка от XX.XX.XXXX. Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО3 (л.д.52-54 тома2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу размере 26 000 рублей. 

В материалы дела представлено платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому истцом произведена оплата стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. При таких обстоятельствах, требования ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» о взыскании с ФИО1 расходов за проведенную судебную экспертизу подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 040 рублей. Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 73 040 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела в суде.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» о взыскании с ФИО1 расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 26 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: