Судья Сурин А.А. № 22-5245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

адвоката - Ястреба В.А. в защиту интересов М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ................ К. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2025 года, которым наложен арест на денежные средства с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом, (денежные средства, находящиеся и поступающие на счета), за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам, коммунальных платежей, а также средств, необходимых на закупку корма для животных, находящихся на банковских счетах, сроком на 03 (три) месяца, то есть до 09 сентября 2025 года, а именно на:

................

................ 

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении М., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее М. в целях обеспечения исполнения приговора. 

В обоснование своего ходатайства указывал, что в группу компаний ................ и др. входят из числа субъектов, обладающих признаками аффилированности (................ Основополагающими признаками выявленной Группы компаний являются критерии, обусловленные такими факторами как наличие прямого и косвенного участия в субъектах М.; аффилированность посредством наличия в штате общих работников; получение доходов руководителями/учредителями от налоговых агентов Группы компаний; наличие общих подписантов налоговых деклараций по доверенности ряда участников; наличие у участников активных расчетных счетов, открытых в ................ кредитование участников в едином коммерческом банке - ................ взаимофинансирование участников посредством предоставления займов между субъектами в Группе компаний; экономическая (финансовая) подконтрольность посредством взаимоучастия субъектов в финансово-хозяйственной деятельности группы в целом (взаиморасчеты). Установлено, что доля косвенного участия М. в деятельности ................ составляет 100%.

Группа компаний ................ действует в едином экономическом интересе и контролируется членами семьи М., которые также являются бенефициарными собственниками (прямо либо косвенно) всего М. ИНН 

<

***>, М. ИНН 

<

***>.

Организации, входящие в группу компаний ................ вовлечены в единый процесс внутригрупповой реализации товаров, задействованы в схеме кругового движения денежных средств по расчетным счетам и наращивания денежных оборотов, используют в своей деятельности в целях минимизации налоговых обязательств одинаковые инструменты гражданско-правовых отношений и управляются из единого центра. Все организации, входящие в состав ................ подконтрольны централизованному управлению. Организации, входящие в группу компаний, в том числе общество и участники схемы дробления бизнеса, в ходе проводимых в отношении них налоговых проверок придерживаются единой тактики недобросовестного поведения, а именно: непредставление или неполное представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и необходимых для установления фактических обстоятельств. Кроме этого, формирование высокой торговой наценки проверяемыми налогоплательщиками в розничной торговле с применением специального налогового режима ЕНВД за счет вовлечения в схему взаимозависимых поставщиков. Основные оптово-торговые участники группы компаний ................ применяющие общую систему налогообложения: ................ приобретавшие продукцию по оптовым ценам, поставляли ее участникам розничного направления по заниженной стоимости, отличной от среднерыночных цен, что позволило минимизировать налогообложение в части НДС и налога на прибыль и сосредоточить прибыль в рамках применения специальных налоговых режимов участниками схемы дробления бизнеса.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2025 года, наложен арест на денежные средства с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом, (денежные средства, находящиеся и поступающие на счета), за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам, коммунальных платежей, а также средств, необходимых на закупку корма для животных, находящихся на банковских счетах, сроком на 03 (три) месяца, то есть до 09 сентября 2025 года, а именно на:

................

................ 

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

В апелляционной жалобе директор ................ К. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обосновании жалобы, указывает, что согласно обвинительному заключению срок давности уголовного преследования М., М. и П. истек ...........

На момент принятия оспариваемого постановления суда потерпевший (ИФНС России ........ по ............) реализовал право на предъявление гражданского иска с целью возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в рамках дела о банкротстве ................ и обеспечил возможность его полного возмещения посредством применения Арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества З., М., М., М. ................ в пределах суммы в размере 470 744 017,45 руб. в отношении каждого из указанных лиц, что многократно превосходит указанный в обвинительном заключении размер имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из обвинительного заключения, в результате уклонения ЗАО РПК «Славянский» от уплаты налога на прибыль за 2016 год, налога на прибыль за 2017 год, налога на добавленную стоимость за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2016 года, налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й квартал 2017 года в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 288 192 249 рублей. Таким образом, сумма причиненного по уголовному делу ущерба составляет 288 192 249 рублей.

Вместе с тем, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, принимая решение об аресте денежных средств ООО «Кубанский свиноводческий комплекс», находящихся и поступающих на расчетные счета, не указал сумму, в пределах которой накладывается арест с учетом размера причиненного ущерба. Необоснованная мера процессуального принуждения приведет к полной остановке расчетов с контрагентами, что повлечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности предприятия и причинит ему существенные убытки. Преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч. 2 ст.199 УК РФ, не содержится в приведенном в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечне преступлений, по которым возможно применение конфискации. Максимальный размер штрафа за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.199 УК РФ, составляет 500 000 рублей либо размер заработной платы или иного дохода, осужденного за период до 3-х лет.

................ не отвечает по обязательствам уплаты налогов директором ................ Гражданский иск по делу не предъявлялся, потерпевший (ИФНС России № 5 по г. Краснодару) гражданским истцом не признан и признан быть не может, поскольку потерпевший реализовал свое право на предъявление гражданского иска посредством участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ................ путем включения своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО РПК «Славянский». Постановление суда об аресте денежных средств ................ в целях обеспечения приговора по уголовному делу в части применения наказания в виде штрафа и для обеспечения гражданского иска потерпевшего является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, влечет для него значительные убытки.

................ не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимых. Обжалуемое постановление Советского районного суда, обвинительное заключение и материалы уголовного дела не содержат сведений об участии Общества в какой бы то ни было форме в совершении указанного преступления, также отсутствуют какие-либо доказательства о том, что денежные средства ООО «Кубанский свиноводческий комплекс», находящиеся на его расчетных счетах, получены в результате преступных действий подсудимых, использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, использовались для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно обвинительному заключению инкриминируемое подсудимым преступление совершено в период времени с .......... по ........... Вместе с тем, ................ образовано .......... путем создания юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, то есть спустя три года с момента совершения преступления, ввиду чего как само Общество, так и денежные средства, находящиеся на его счетах, полученные в результате осуществления им законной экономической деятельности, не могут иметь отношение к событию преступления. Подсудимые не являлись и не являются участниками Общества или его руководителями. Довод государственного обвинителя о наличии аффилированности между ................ и группой компаний ................ к которой, по мнению государственного обвинителя, имеет отношение подсудимый М., голословный и бездоказательный. К ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на денежные средства ................ не приложено ни одного документа (доказательства), подтверждающего данное утверждение. Отсутствуют такие документы (доказательства) и в материалах уголовного дела. Постановление суда также не содержит анализ и оценку доводов государственного обвинителя об аффилированности ................ его связи с подсудимыми и самим событием преступления. В постановлении суда отсутствует указание на установленные судом обстоятельства, дающие основания для ареста имущества третьих лиц, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Само постановление суда мотивировано общими положениями об аресте имущества (ст. ст. 111, 115 УПК РФ), что является недопустимым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство государственного обвинителя К. рассмотрено в судебном заседании при соблюдении принципа состязательности сторон, предоставлении им возможности сообщить суду свою позицию по существу данного вопроса.

Процедура рассмотрения ходатайства соблюдена, процессуальные права сторон не ограничивались.

В описательно-мотивировочной части постановления судом приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст.ст. 111, 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции принял решение исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и разумные сроки, законных оснований для отмены ареста на денежные средства на данной стадии судебного разбирательства, не усматривается.

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: