Дело № 2-78/2025 (2-1801/2024;)

УИД: 42RS0037-01-2024-002560-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03июня 2025 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при помощникеМамекиной Я.А.,

с участием: 

ст. пом. прокурора Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО3 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении размера компенсации за изымаемое аварийное жилье, взыскании рыночной стоимости квартиры, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.1998г. истцы приобрели право собственности на ***, расположенную в ***. Постановлением Администрации г. Юрги *** признан аварийным, квартиры расположенные в аварийном доме подлежащими выкупу у собственников. В настоящее время УКС Администрации г. Юрга было направлено истцам соглашение о выплате им выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, компенсации за переезд, согласно которого было предложено в виде компенсации за изымаемое жилое помещение 2 284 940 руб. Соглашение истцами не подписано. Учитывая то, что рыночная стоимость квартиры истцов, а соответственно всей компенсации, составляет большую сумму, ответчиками не произведена оценка рыночной стоимости квартиры на момент заключения соглашения, в выкупную стоимость квартиры не включена стоимость доли изымаемого земельного участка и общедомового имущества, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, считают, что предлагаемая сумма компенсации не соответствует закону. 

Просят суд определить размер выкупной изымаемого аварийного жилья ***, с учетом рыночной стоимости квартиры, стоимости доли в земельном участке, общедомовом имуществе, убытков, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; взыскать с ответчика УКС Администрации г. Юрги в пользу истцов сумму компенсации за изымаемое жилое помещение, с учетом размера рыночной стоимости ***, убытков, стоимости доли в земельном участке, общедомовом имуществе, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ***.

Судом приняты уточненные исковые требования, в которых с учетом проведенной судебной экспертизы просят суд:

1. Определить размер выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 7015000 руб., определенном судебной экспертизой, включив в выкупную стоимость следующие суммы:

-рыночную стоимость квартиры в размере 3778000 руб.;

- размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, дома *** расположенного по адресу: ***, в размере 2395 000 руб.;

- стоимости доли в общедомовом имуществе в размере 555000 руб.;

- стоимости доли земельного участка в размере 138000 руб.;

- убытки в размере 149000 руб.;

2. Взыскать с ответчиков Администрации г. Юрга, УКС Администрации г. Юрга, в пользу истцов ФИО1, ФИО3, солидарно сумму компенсации за изымаемую для муниципальных нужд квартиру *** расположенную в доме *** по ***, в размере, установленном судебной экспертизой проведенной по гражданскому делу в размере 7015000 руб. (по 3 507 500 руб. в пользу каждого из истцов, согласно 1/2 размера долей в праве собственности на квартиру ***), судебные расходы, понесенные ФИО1, в размере: 3000 рублей по оплате госпошлины в суд, 25000 рублей по оплате экспертизы, 50000 рублей - оплаченные представителю.

3. Изымаемую квартиру N?77, доли в земельном участке, общедомовом имуществе дома *** по ***.

Истец ФИО1, представитель истцаФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд обязать ответчиков изъять жилое помещение после выплаты денежного возмещения в размере, установленном экспертным заключением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юргив судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав заключение ст. пом. прокурораБарабановой О.В. полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично к Администрации г. Юрги, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные истцами, подлежат удовлетворению частично последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2, 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, чтоФИО1, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***,с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи квартиры от ***, что подтверждаетсядоговором купли-продажи квартиры(л.д. 14-16), выписками из ЕГРН (л.д. 26-31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на спорное жилое помещение у истцов возникло до вступления в силу ч. 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее положенияне подлежат применению к настоящему жилищному спору и истцы имеют право на получение компенсации за изымаемое жилое помещение в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При рассмотрении дела судом также установлено, что многоквартирный жилой дом, по адресу: ***, на основании Постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 признан аварийным и подлежащим сносу и включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д. 44).

Постановлением Администрации города Юрги № 665 от 08.07.2022 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (л.д. 45).

Доказательств подписания истцами соглашения об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости суду сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что соглашение истцамиподписано не было в связи с тем, что они не согласилисьс размером выкупной стоимости, а именно с тем, что она занижена и не включает выплаты за непроизведенный капитальный ремонт и общее домовое имущество.

Из отчета об оценке *** от 29.04.2022 следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещенияотчетом не определялась, в размер возмещения не входила (л.д. 56).

Компенсация рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом доли истцов в праве общей собственности на него пропорционально площади жилого помещения отчетом также не определялась, в размер возмещения не входила.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненныесобственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невключение возмещения за непроизведенный капитальный ремонт в отчет об оценке основано на неверном толковании норм материального права, так как в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на определение размера возмещения за жилое помещение, при этом в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., отмечено, что по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется выкупная цена.

Также, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, ответчики обязаны былина основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения,в том числе причитающуюся ему сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

Таким образом, суд считает, что отчет об оценке *** от 29.04.2022, представленный Администрацией г. Юрги в качестве обоснования выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, составлен с нарушениями норм действующего законодательства и не принимает его.

Согласно заключению эксперта *** года ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 108-164) следует, что на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, он подлежал капитальному ремонту.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитальногоремонта вышеуказанного дома привело к снижению уровня надежности здания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право при получении денежного возмещения также на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Суд полагает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы. Так, потребность в капитальном ремонте многоквартирного дома возникла до начала приватизации, следовательно, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту должна быть исполнена в полном объеме, и при расчете величины компенсации определяются единовременные затраты на капитальный ремонт. Поскольку данная компенсация является составляющей стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, оценка которой производится на дату в соответствии с требованиями п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ, то и компенсация за капитальный ремонт должна определяться на эту дату. Так как вопрос о включении ее в выкупную стоимость вообще не был урегулирован, то суд полагает верным определять стоимость компенсации за капитальный ремонт на дату проведения экспертизы.

Следует учесть, что компенсация за капитальный ремонт по своей правовой природе является убытками, причиненными собственнику изъятием жилого помещения, и законодатель не связывает дату выплаты компенсации за капитальный ремонт с датой признания жилого дома аварийным.

Из заключения эксперта *** года, а также *** года ООО «Западно-сибирская оценочная компания» (л.д. 189-245)по результатам назначенной судом судебной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимостьжилого помещения, расположенного по адресу: *** составляет 3 778 000 руб., стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом,составляет – 555 000 руб., стоимость размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: *** у собственников данного объекта составляет 149 000 рублей.

Также из заключения эксперта *** года ООО «Западно-сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы составляет 2 395 000,00 рублей.

Таким образом, размер возмещения с учетом вышеуказанных выплат по результатам проведения судебной оценочной экспертизы на дату проведения экспертизы составил 6 877 000рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Западно-сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N? 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N? 2)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N? 298 (далее - ФСО N? 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки (здесь и далее указаны ФСО, действовавшие на момент разрешения спора судом первой инстанции).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N? 1)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N? 297 (далее - ФСО N? 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N? 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: подробное исследование рынка жилья с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к предметам сравнимой полезности; определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого предмета с выбранными предметами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравнимых; приведение ряда показателей стоимости сравнимых предметов к одному или к диапазону рыночной стоимости исследуемого предмета.

Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

Эксперт произвел расчет стоимости квартиры сравнительным подходом с применением необходимых весовых коэффициентов (корректировок) в связи с объективным наличием различной степени схожести с объектом оценки.

Вместе с тем расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был рассчитан затратным подходом также с применением соответствующих корректировок.

В то же время суд не может согласиться с требованием истцов о взыскании компенсации с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги по следующим основаниям. 

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Постановление № 665 от 08.07.2022 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ***, признанном аварийным и подлежащим сносу» принято Администрацией г. Юрги. 

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем обязанность по осуществлению капитального ремонта, а соответственно и выплате убытков за его непроизведение лежит на наймодателе – Администрации г. Юрги, а Положением об Управлении капитального строительства Администрации г. Юрги, утвержденным Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 03.09.2008 № 102 (ред. от 27.04.2010), УКС Администрации г. Юрги не наделено соответствующими полномочиями по изъятию земельных участков и жилых помещений, а также по осуществлению выплаты выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости.

Таким образом, вышеуказанная сумма возмещения за изымаемое жилое помещениев размере 6 877 000 руб. подлежит взысканию с Администрации города Юрги в пользу истцов.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности истцов на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у истцов спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности истцов на спорное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "л" пункта 20 Постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равнозначного возмещения должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности. Одновременно изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 оказал ФИО1 услугу по представлению интересов истца в суде, действуя на основании нотариальной доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний и доверенностью, а также договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, доверителю в виде составления искового заявления (л.д. 4-6), ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 94-95), уточненного искового заявления, участия в предварительном судебном заседании 11.09.2024 (л.д. 98), в судебных заседаниях 24.12.2024(л.д. 178-180), 03.06.2025.

Представителем истца в подтверждение оказания юридической помощи ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг согласно квитанциям определена и оплачена в общей сумме 50 000 рублей.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу представителя истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, принимает во внимание, что расходы документально подтверждены, исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, и взыскивает с Администрации г. Юрги расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 размере 30 000 рублей из расчета: составление искового заявления - 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 3 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях и предварительном судебном заседании - 20 000 рублей.

Из банковского чека следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д7).

Из банковского чека следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д96).

Таким образом, с Администрации г. Юрги в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55300 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований к УКС Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с УКС Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 (***), ФИО3 (***) к Администрации города Юрги (***), Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об изъятии жилого помещения и выплате возмещения за изымаемое жилое помещение по рыночной стоимостиудовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Юрги изъять уФИО1, ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем выплаты денежного возмещения с прекращением права собственности на указанное жилое помещение после выплаты возмещения, с признанием права собственности муниципального образования на него, установив размер стоимости возмещения в сумме 6 877 000 (шесть миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 коп, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения –3 778000 руб., стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, – 555 000руб., стоимость размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения у собственника данного объекта, - 149 000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома –2 395 000 руб. (по 3 438 500 руб. каждому).

Взыскать с Администрации г. Юрги в пользуФИО1 судебные расходы в размере55300 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:-подпись- Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 18июня 2025 г.

Председательствующий судья: -подпись- Гемузова А.И.