Дело № 2-3691/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 ноября 2018 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «М.видео» проектор Vivitek H1185HD стоимостью 63 490 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в течении гарантийного срока он обратился в магазин с претензией к качеству проектора, так как на экране на темном фоне появилось светлое пятно, и предоставил в сервисную зону магазина проектор. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика была произведена проверка качества проектора, о чем составлен акт. 

По результатам проверки дано заключение о том, что в проекторе обнаружено белое пятно во время просмотра. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выполнил требования истца, не произвел гарантийный ремонт, не произвел замену на аналогичный товар, не расторг договор и не вернул денежные средства. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что без ознакомления с недостатками в товаре продавец не может принять решение об удовлетворении его требований. 

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. 

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о наименовании ответчика, изменено фирменное наименование с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ». 

Просит суд взыскать с ООО «МВМ» оплату за проектор в размере 63 490 руб., оплату за экран в размере 4 990 руб., за подвес в размере 1 990 руб., неустойку в размере 288 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 изменил исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта проектора, т.к. появился еще один недостаток, выразившийся в том, что во время работы выключается воспроизведение видео и начинает усиленно работать вентилятор. Сам проектор начинает работать только после перезагрузки. 

В этот же день ответчик принял проектор на гарантийный ремонт, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ответчику не понадобилось проводить дополнительную проверку качества. 

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик нарушает его права потребителя. 

Просит суд признать незаконным отказ ответчика ООО «МВМ» в гарантийном ремонте, либо замене проектора, взыскать с ответчика законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. При этом он пояснил, что ответчик после проведенной проверки качества должен был или принять товар на ремонт или заменить его. Ответчиком нарушен 45-ти дневный срок для устранения недостатков. Имеется акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик возвратил ему товар. ДД.ММ.ГГГГ он вновь попытался сдать товар в ремонт, однако ответчик возвратил товар после проведения проверки качества, что свидетельствует о нежелании ответчика проводить дополнительную проверку. 

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проекторе имеется белое пятно во время просмотра. Этого не отрицал и ответчик, о чем составлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ При покупке товара проверка качества проводилась на месте в 

<

адрес>, однако ответчик требует проведения проверки качества товара в 

<

адрес>. Ответчик не согласился ни на гарантийный ремонт, ни на замену товара. 

Уже после обращения в суд он, истец, выяснил, что у проектора имеется еще один недостаток. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию и ответчик принял товар на ремонт, о чем выдана квитанция. Отказом ответчика в гарантийном ремонте или замене товара нарушаются его права. С ДД.ММ.ГГГГ проектор находится у ответчика. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и поддержала отзыв на исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика товар – проектор Vivitek H1185HD. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с требованием о замене товара, либо о расторжении договора купли – продажи в связи с обнаружением недостатков в товаре. 

На указанное требование истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ, в котором разъяснено право продавца провести проверку качества товара и истцу предложено предоставить продавцу товар для проведения проверки качества. 

Товар - проектор Vivitek H1185HD был куплен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ К ответчику истец обратился с требованием о замене товара (возврате стоимости) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, определенного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала суду, что истец ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в «М.видео» в связи с выявленными недостатками в проекторе сотрудниками была проведена проверка качества товара, и товар им возвращен. Они просили или заменить проектор, или провести гарантийный ремонт. Во время проверки качества на его экране было видно белое пятно, но в ремонт его взять отказались. 

ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились к ответчику для принятия проектора, однако принять проектор ответчик отказался. 

Они ждали ответа от ответчика, но так как сообщений от ответчика не было, то в августе 2017 года вновь обратились с претензией. На претензию был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

Считает, что проверка качества была произведена, об этом имеется акт. ДД.ММ.ГГГГ они вновь отнесли проектор в магазин «М.видео», на экране также было пятно, и указанный проектор ответчик принял. Кроме того, в проекторе появился еще один недостаток. 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом проектор является технически сложным товаром.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом в п. 6 ст. 503 ГК РФ оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара. 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент», проектор Vivitek H1185HD, стоимостью 63 490 руб. (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с выявленным недостатком товара, а именно появилось белое пятно на экране во время просмотра, обратился к ответчику. 

В этот же день проведена проверка качества товара. В соответствии с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном проекторе обнаружен дефект появление белого пятна во время просмотра на экране (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с требованиями о замене проектора на аналогичный качественный товар либо о расторжении договора купли – продажи указанного проектора.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара - п. 5 ст. 18 Закона о Защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сдал проектор Vivitek H1185HD ответчику для проведения гарантийного ремонта неисправностей, о чем свидетельствует квитанция №. 

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, и принимая во внимание, что факт приобретения истцом товара и наличие в нем дефектов производственного характера подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд считает, что требование истца признании незаконным отказа ответчика в гарантийном ремонте и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит заявленные требования обоснованными, при этом исходит из доказанности наличия в товаре дефекта производственного характера.

По правилам ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, истец ФИО1 с заявлением о проведении гарантийного ремонта обратился ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения ответчиком требований истца составила 455 дней. Неустойка за указанный период составляет 288 880 руб. – стоимость проектора. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 63 490 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной обязательству и соразмерна с последствиями, вызванными просрочкой выполнения гарантийного ремонта проектора. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца ФИО1 о выполнении гарантийного ремонта удовлетворены не были, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 8 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1 175 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в проведении гарантийного ремонта либо замены проектора Vivitek H1185HD, приобретенного истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 законную неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 8 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 1 175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 г.