Дело № 1-190/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 25 августа 2025

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Антиповой К.А., 

с участием государственного обвинителя Болговой А.Г., 

подсудимого П.А.В,

защитника – адвоката Долгова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.А.В, Датаг. рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ВО., 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

содержался под стражей с 21.05.2024 по 26.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.В совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

П.А.В, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не позднее 00.10 19.05.2024, находясь на территории проведения фестиваля «Солор Систо» вблизи п. Ермилово в Выборгском районе Ленинградской области, незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта, для личного употребления, 101 таблетку, расфасованные в два полимерных прозрачных пакета с комплементарной застежкой: №1 – 98 таблеток, массой 42, 72гр., №2 – 1, 29гр., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 44,01г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, является для данного вида наркотического средства крупным размером, которое ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 00.10 19.05.2024 в 50 метрах от Финского залива вблизи п. Ермилово в Выборгском районе Ленинградской области (на участке, соответствующем географическим координатам: 60.27203 с.ш., 28.883999 в.д.), и изъятия указанных наркотических средств в ходе осмотра места происшествия на указанном участке в период времени с 00.10 до 01.20 19.05.2024. 

В судебном заседании П.А.В после оглашения предъявленного обвинения вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что действительно хранил 3 таблетки МДМА для личного употребления; 98 таблеток, обнаруженные при осмотре места происшествия, ему не принадлежат. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания П.А.В, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, П.А.В пояснил, что 16.05.2024 он приехал на берег Финского залива в п. Ермилово Выборгского района Ленинградской области для участия в музыкальном фестивале «Систо» 19.05.2024 около 01.00 он проходил по грунтовой дороге, и его за руку остановил неизвестный мужчина, который пояснил, что дальше сотрудники полиции проводят осмотр. Он испугался, т.к. при себе имел наркотические средства для личного употребления, в числе которых были 3 таблетки МДМА, резко развернулся и побежал по пляжу, расположенному параллельно дороге. Пробежав около 15м, он споткнулся и упал на землю. В этот момент к нему подбежали сотрудники полиции, в т.ч. сотрудники уголовного розыска, которым он сразу же сообщил, что при нем находятся наркотические средства. После этого его подняли и повели на то место, откуда он побежал. Не доходя до указанного места 2м, П.А.В услышал со стороны, откуда его вели, крик: «Ведите его сюда». Далее его повели к месту его задержания. Пройдя около 5-7м его остановили в месте, где на песке на расстоянии примерно 1, 5м от него находился полимерный пакет размерами около 10х15см с таблетками, похожими на те, которые находились при нем. Указанный пакет был изъят в присутствии понятых. Также, из поясной сумки, находившейся при нем, были изъяты 3 таблетки МДМА, которые он приобрел за несколько часов до его задержания у неизвестного мужчины. Пакет, обнаруженный на песке, ему не принадлежит и при нем не находился. Очевидно, он принадлежит тому человеку, у которого он приобрел изъятые у него 3 таблетки МДМА. Когда он бежал, никаких пакетов не выбрасывал. На улице в момент его задержания было темно, т.к. была ночь (Т. 1, л.д. 128-131, 218-223, 198-204, 205-210, Т. 2, л.д. 236-239).

В судебном заседании П.А.В указанные показания подтвердил, пояснил, что на фестивале он находился со своими друзьями Свидетель №6 и ФИО2. На вопросы участников процесса отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №2, как данных в судебном заседании, так и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. В период с 17.05.2024 по 19.05.2024 УМВД проводилась оперативно-профилактическая операция в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств на территории фестиваля «Солор Систо», проходившем на территории Выборгского района Ленинградской области. Было выявлено большое количество лиц, находившихся в состоянии опьянения. 18.05.2024 около 23.00 они с коллегой Свидетель №1 находились на территории фестиваля на участке местности, расположенном в 50м от Финского залива вблизи п. Ермилово. Обратили внимание на неизвестного им молодого человека (П.А.В), который при виде сотрудников Росгвардии, находившихся в форме, резко развернулся и пошел в противоположную сторону. Также у него имелись признаки опьянения. Они подошли к П.А.В, представились, после чего попросили представиться его. П.А.В занервничал, и, ничего не ответив, резко развернулся и побежал к пляжу. Они решили его задержать и побежали за ним. Когда они бежали, Свидетель №2 заметил, как П.А.В что-то бросил на землю, потом споткнулся и упал. Видел это отчетливо, т.к. в момент сброса П.А.В находился на открытой местности. Он видел, как на землю упало что-то розовое, размером примерно с ладонь. Когда Свидетель №2 подбежал к нему, то в полуметре от П.А.В, в той стороне, куда бы сброс, он обнаружил лежащий на песке прозрачный полиэтиленовый пакет с таблетками розового цвета в большом количестве. Они пригласили двоих понятых и произвели осмотр места происшествия, в ходе которого в период с 00.10 до 01.20 19.05.2024 был изъят указанный пакет с таблетками. По факту изъятого пакет П.А.В ответил, что его происхождение ему не известно, он ему не принадлежит. Также был произведен осмотр вещей, находящихся при П.А.В. На их вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, П.А.В ничего не ответил. При осмотре поясной сумки П.А.В в числе прочего был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с 3 таблетками розового цвета, внешне идентичными находившимся в пакете, изъятом рядом с П.А.В. П.А.В пояснил, что убегал от них, т.к. при нем находились марихуана и указанные 3 таблетки (Т. 1, л.д. 92-95). 

Указанные показания Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с П.А.В, при этом пояснил, что место задержания П.А.В было хорошо освещено, т.к. у сотрудников полиции были фонари (Т. 1, л.д. 205-210).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, как данными в судебном заседании, так и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, при этом свидетель пояснил, что хорошо видел момент сброса П.А.В. Что конкретно выбросил подсудимый, пояснить не может. Наблюдал указанное с расстояния 5-6 метров. При этом П.А.В сделал движение правой рукой от себя, запнулся и упал. Потом в той стороне, куда он что-то выбросил, они обнаружили пакет с таблетками (Т. 1, л.д. 96-98).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2024, произведенного в период с 00.10 до 01.20, следует, что с участием П.А.В осмотрен участок местности в 50м от Финского залива в Выборгском районе Ленинградской области (координаты: 60.27203 с.ш., 28.883999 в.д.). В ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный пакет с комплементарной застежкой с таблетками розового цвета. Также в ходе осмотра в поясной сумке, принадлежащей последнему, обнаружен прозрачный полимерный пакет с 3 таблетками розового цвета. П.А.В пояснил, что убегал от сотрудников полиции, т.к. при себе имел наркотические средства, в том числе 3 таблетки в полимерном пакете. Происхождение пакета с другими таблетками, изъятыми при осмотре участка местности, ему не известно (Т. 1, л.д. 26-30).

Согласно справке о результатах исследования №15/И/2500-24 от 19.05.2024, 3 таблетки в форме гриба розового цвета, изъятые у П.А.В, общей массой 1, 29гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (Т. 1, л.д. 49).

Согласно справке о результатах исследования №15/И/2498-24 от 19.05.2024, 98 таблеток в форме гриба розового цвета, изъятые при осмотре участка местности в 50м от Финского залива в Выборгском районе Ленинградской области (координаты: 60.27203 с.ш., 28.883999 в.д.), общей массой 42, 72гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (Т. 1, л.д. 50).

Согласно заключению судебной химической экспертизы №15/Э/1737-24 от 30.05.2024 изъятые у ФИО4 вещества №1 – 98 таблеток в форме гриба розового цвета, и №3 – 3 таблетки в форме гриба розового цвета, массами 42, 67гр. и 1, 27гр. соответственно, являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (Т. 1, л.д. 60-62).

Из заключения судебной химической экспертизы №15/Э/Х/2173-24 от 17.10.2024 следует, что указанные таблетки, содержащие наркотическое средство, могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления, кроме того, могли ранее составлять единую массу (Т. 2, л.д. 107-112).

Указанные наркотические средства осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1, л.д. 64-67, 68-71, 72).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину П.А.В в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора. Оснований для оговора П.А.В со стороны указанных лиц суд не усматривает, т.к. ранее они не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется. 

Оценивая протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, суд считает, что они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, а потому суд, проверив их путем анализа и сопоставления как друг с другом, так и с показаниями свидетелей, приходит к выводу об их достоверности, и кладет в основу приговора.

Суд не может согласиться с доводами защитника о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством в связи с тем, что, по мнению адвоката, указанное следственное действие фактически являлось личным досмотром подсудимого в присутствии лиц противоположного пола, что предполагало иной порядок производства следственного действия, а также оформление иного процессуального документа. Также в протоколе отсутствует указание на основания производства осмотра места происшествия, что, по мнению защитника, является нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым. Вопреки указанным утверждениям защитника, осмотр места происшествия, который может производиться до возбуждения уголовного дела, произведен уполномоченным на то лицом, по основаниям, предусмотренным ст. 176 УПК РФ, о чем указано в протоколе осмотра. Следственное действие произведено в соответствии со ст. 177 УПК РФ, что также следует из протокола, права, обязанности и ответственность участвующим при осмотре лицам разъяснены, о чем имеется отметка и подписи участников, удостоверяющие указанный факт. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Кроме того, как следует из протокола, фактически личный досмотр П.А.В оперуполномоченным не производился, т.к. осмотру были подвержены вещи, находящиеся при нем. При осмотре места происшествия каких-либо действий, предполагающих необходимость участия понятых мужского пола, сотрудниками полиции в отношении П.А.В не производилось, что усматривается из протокола, достоверность которого у суда сомнений не вызывает.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые, по мнению защитника, основаны на догадке и предположении, а также заключения химической судебной экспертизы №15/Э/Х/2173-24 от 17.10.2024, содержащего, по мнению адвоката, вероятностные выводы. Указанные доводы защитника сводятся к оценке указанных доказательств с точки зрения достоверности, а не допустимости. Однако указанные доказательства судом проверены в соответствии со ст. 88 УПК РФ путем их сопоставления как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, с которыми они согласуются, противоречий не имеют, и, ввиду изложенного, признаны достоверными, о чем указано выше. 

Оценивая показания П.А.В, суд, проверив их путем сопоставления с доказательствами, исследованными по делу, считает возможным доверять им в той степени, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. К показаниям П.А.В о том, что пакет с 98 таблетками МДМА он не сбрасывал, указанные таблетки ему не принадлежат, суд относится критически, считая, что они вызваны стремлением подсудимого улучшить свое положение и избежать справедливого наказания. Указанное противоречит совокупности исследованных судом доказательств, прежде всего показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, давших подробные показания по делу в ходе судебного разбирательства, настаивавших на том, что каждый из них отчетливо видел, как П.А.В выбросил какой-то предмет; впоследствии в той стороне, куда был осуществлен сброс, ими был обнаружен пакет с таблетками, которые, как впоследствии было установлено путем экспертного исследования, являются наркотическим средством. Показания указанных лиц судом проверены путем сопоставления с иными доказательствами по делу, являются, как было уже отмечено выше, последовательными и согласуются с ними. Кроме того, согласно заключению химической судебной экспертизы, 3 таблетки, изъятые у П.А.В, и 98 таблеток, изъятых при осмотре места происшествия, содержащие наркотическое средство, могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления, кроме того, могли ранее составлять единую массу. При таких обстоятельствах версия П.А.В о принадлежности 98 таблеток, содержащих наркотическое средство, иному лицу представляется надуманной, т.к. противоречит совокупности доказательств, исследованных судом. 

Стороной защиты в качеств доказательств по делу представлены показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО12 Так, свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным судом, пояснил, что с П.А.В они знакомы около 2 лет, являются приятелями. В мае 2024 года они с П.А.В и ФИО2 были на фестивале «Солор Систо», который проходил в Выборгском районе Ленинградской области. Фестиваль длился несколько дней, приехали они туда 17 мая. На фестивале было много людей, употребляющих наркотические средства. В какой-то момент П.А.В предложил им также употребить наркотик, который он приобрел для себя, но они отказались. 19 мая вечером они шли по дороге на территории фестиваля, к ним подошли люди в гражданской одежде и стали их обыскивать. Он видел, как к П.А.В также подошли сотрудники полиции, а он побежал. Свидетель №6 знал, что у П.А.В имеются при себе наркотики, а именно 3 розовые таблетки экстази в прозрачном пакете, т.к. они в течение дня обсуждали их приобретение. П.А.В приобрел их на фестивале у молодого человека, с которым он отошел, а вернулся уже с таблетками. Были ли у него какие-то еще наркотики при себе, ему не известно. П.А.В догнали в лесном массиве и задержали. Было это около 01.00. Как его досматривали, Свидетель №6 не видел. ФИО2 все время стоял рядом с ним.

Свидетель ФИО2 дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, при этом пояснил, что П.А.В 18.05.2024 решил приобрести таблетки МДМА. Вечером он купил 3 таблетки у какого-то человека, положил их в сумку, находившуюся при нем. Были ли у него какие-либо иные наркотики, пояснить не может, но полагает, что нет, т.к. в течение нескольких дней они находились вместе, и он ничего у П.А.В не видел. Ближе к ночи они шли по дороге, когда их остановили. Его и Свидетель №6 стали досматривать, а П.А.В, который шел от них на расстоянии 1м, побежал к берегу. Пока он бежал, ФИО2 не видел, что у него что-то падало.

При оценке показаний указанных свидетелей суд, не подвергая сомнению их достоверность, тем не менее, приходит к выводу о том, что указанные показания не опровергают выводов суда о принадлежности П.А.В 98 таблеток МДМА, т.к., как следует из показаний допрошенных лиц, Свидетель №6 и ФИО2 видели у П.А.В 3 таблетки наркотического средства; о наличии либо отсутствии у подсудимого каких-либо иных наркотических средств в период их нахождения на территории фестиваля им не известно.

Также, факт нахождения на территории фестиваля значительного количества людей, хранящих и употребляющих наркотические средства, как и отсутствие следов отпечатков пальцев подсудимого на пакетах с наркотическими средствами, не опровергают выводов суда о принадлежности всех изъятых по настоящему делу таблеток МДМП.А.В при обстоятельствах, установленных судом по делу на основании исследования совокупности доказательств. 

Действия П.А.В, который, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел и хранил таблетки, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство, в крупном размере, суд квалифицирует, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Устанавливая наличие крупного размера наркотического средства, суд учитывает требования постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что П.А.В имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ (Т. 1, л.д. 224-225), ранее не судим (Т. 1, л.д. 229), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 232, 234, 236), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 2). 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы П.А.В хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдает. У него обнаруживается гипертимное расстройство личности, компенсированное состояние, а также синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако П.А.В является наркозависимым лицом и нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (Т. 1, л.д. 240-245). 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание П.А.В, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание П.А.В, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Однако, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать П.А.В дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, принципы справедливости и индивидуализации наказания, суд полагает возможным при назначении наказания П.А.В применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, в течение которого П.А.В должен будет доказать свое исправление, а также возложив на подсудимого исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и учитывает, что постановлением следователя от 13.08.2024 по факту сбыта неустановленным лицом П.А.В возбуждено уголовное дело №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: смесь, содержащая наркотическое средство - ФИО3, первоначальные упаковки, подлежат передаче следователю, производящему расследование уголовного дела №; каннабис (марихуана), конфеты, упаковки из-под них подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать П.А.В в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения П.А.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 42, 57гр., упаковки из-под него (квитанция № 014817 серия АБ от 22.10.2024, Т. 2, л.д. 120, квитанция № 019151 серия В от 06.08.2024, Т. 1, л.д. 88), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, передать следователю, производящему расследование уголовного дела № 12401410003001249; каннабис (марихуана), массой 1гр., конфеты, упаковки из-под них (квитанция № 014817 серия АБ от 22.10.2024, Т. 2, л.д. 120, квитанция № 019151 серия В от 06.08.2024, Т. 1, л.д. 88), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Хмелева М.А.