Дело № 2-681/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2018 года,

представителя ответчика ООО СК «СибЛидер» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований: взыскать с ответчика в свою пользу 82484 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 40000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги – 3000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление и подачу иска и 17000 рублей – за представление интересов в суде, 1500 рублей – за изготовление нотариальной доверенности, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 30.01.2017 года ООО «СК СибЛидер» заключило с ООО ЭПФ «Пилон» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру, имеющую адрес: 

<

адрес>. 06.03.2017 года ФИО1 и ООО ЭПФ «Пилон» заключили договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры. 21.05.2018 года между ФИО1 и ООО СК «СибЛидер» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец обязан был в срок до 30.06.2018 года дополнительно внести 18800 рублей в связи с увеличением суммарной площади объекта долевого строительства. По акту приёма-передачи квартиры от 22.06.2018 года истцу передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, и заключением ООО «Гранит» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в 146072 рубля. Расходы по определению оценки ремонтных работ составили 40000 рублей. 18.12.2018 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Однако, застройщиком требования не выполнены. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Помимо этого, заявлено о взыскании расходов по составлению претензии – 3000 рублей и искового заявления – 5000 рублей, по оплате услуг представителя за составление иска и участие в суде – 17000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте, о чём имеется возврат почтового конверта. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнения и дополнительно пояснил суду, что заключением судебной экспертизы определена стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, - 82484 рубля, и он поддерживает исковые требования в данной части. Расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба в сумме 40000 рублей, являлись для истца вынужденными и снижению не подлежат, а предоставленные ответчиком сведения Торгово-промышленной палаты о расценках на проведение строительной экспертизы не должны приниматься во внимание, ввиду того, что они касаются других объектов и в другом районе. Иные судебные расходы, понесённые истцом, а также компенсацию морального вреда и штраф также просил удовлетворить полностью. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» ФИО3 исковые требования признал частично, с учётом полученного заключения судебной экспертизы; поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что истец ФИО1 приобрёл по договору долевого участия в строительстве квартиру по вышеуказанному адресу. Впоследствии истец обращался к ООО СК «СибЛидер» с претензией об устранении недостатков в квартире. В досудебном порядке ответчиком предлагалось выплатить денежную компенсацию, о чём было сказано в ответе на претензию, который получен истцом, что следует из почтового уведомления. В настоящее время ответчик согласен с тем, чтобы в пользу ФИО1 была взыскана стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, определенная по заключению судебной экспертизы – 82484 рубля. В то же время, по данным Торгово-промышленной палаты стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы двухкомнатных квартир, имеющих аналогичную площадь, составляет от 12000 рублей до 16500 рублей, поэтому заявленные истцом расходы в размере 40000 рублей подлежат снижению. Просил также снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку никакого существенного нарушения прав потребителя не последовало. Кроме того, просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещение направлено по месту его нахождения по почте.

Представитель третьего лица ООО СК «Стройинвестиции» в судебном заседании участия не принимал по неизвестной причине. Извещены судебным извещением.

Представитель третьего лица ООО «Красноярская фирма генерального внешнеторгового общества «Рынрадо» для участия в судебном заседании также не явился. Извещены надлежащим образом – судебным извещением.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и ООО ЭПФ «Пилон» заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее I квартала 2018 года построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2018 года передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 57,80 м2, стоимостью 2716600 рублей (л.д. 6-10).

В соответствии с договором уступки требования от 06.03.2017 года ООО ЭПФ «Пилон» передало ФИО1 право требования к застройщику предоставления квартиры №, суммарной площадью по проекту 57,8 м2 в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13).

По Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 22.06.2018 года ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,1 м2, с лоджией, площадью 5,1 м2 (л.д. 14). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости, о чём предоставлена копия выписки от 23.07.2018 года (л.д. 15-17).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение эксперта № от 19.11.2018 года, выполненное ООО «Гранит», согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет 146072 рубля (л.д. 31-46). За составление данного заключения истец понес расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЛКВ от 12.11.2018 года (л.д. 27). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением ООО «КрайОценка» от 28.03.2019 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 82484 рубля. Суд принимает во внимание именно данное заключение эксперта как наиболее достоверное, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию, экспертное исследование проведено с учётом требований СНиП и ГОСТов. 

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

Учитывая, что до вынесения решения ответчик ООО СК «СибЛидер» перечислений истцу не производил, то стоимость затрат по устранению недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 82484 рубля.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 40000 рублей суд считает необходимым удовлетворить, основываясь на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для ФИО1 вынужденными, ввиду того, что по спору о защите прав потребителей истец, обращаясь с иском в суд, должен доказать наличие недостатков выполненных ответчиком работ, кроме того, они подтверждены документально: договором от 12.11.2018 года (л.д. 23-24) и квитанцией от 12.11.2018 года (л.д. 27). Доводы представителя ответчика о том, что по данным Торгово-промышленной палаты Красноярского края стоимость проведения аналогичной экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 12000-16500 рублей, не принимаются судом, по той причине, что такие данные являются общими и не отражают индивидуальные особенности конкретного жилого помещения.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. 

Как следует из материалов дела, представителем по почте 13.12.2018 года направлена, а 18.12.2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходов, вызванных ненадлежащим исполнением договора, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 22). 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит завышенным. 

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

На основании данной нормы закона с ответчика ООО СК «СибЛидер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41742 рубля, из расчета: (82484 рубля + 1000 рублей) / 2. Размера взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, ввиду того, что ответчиком в ответе на претензию предлагалось во внесудебном порядке устранить имеющиеся в квартире недостатки за счёт сил и средств ответчика. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом уплачено 3000 рублей за составление претензии и 5000 рублей – за составление искового заявления (соглашение на оказание юридической помощи от 04.12.2018 года на л.д. 28-30). Данные расходы суд находит вынужденными для истца, однако в силу ст. 100 ГПК РФ признаёт необходимым снижению до разумных пределов и взысканию с ответчика в общей сумме 5000 рублей (2000 рублей за составление и направление претензии и 3000 рублей за ознакомление с материалами, подготовку и подачу иска в суд).

Одновременно с этим, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2 для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «СибЛидер» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов 8000 рублей за представление интересов истца в ходе досудебной подготовки, предварительном и судебном заседании. Заявленную сумму расходов 17000 рублей суд находит не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО СК «СибЛидер» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по той причине, что данные расходы являлись вынужденными для истца, были фактически им понесены, кроме того, доверенность составлена на представление интересов истца по конкретному делу.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 2974 рубля 52 копейки (2674 рубля 52 копейки – за исковые требования имущественного характера /800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей/, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 82484 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 40000 рублей – расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии – 2000 рублей, за изучение материалов дела, подготовку и подачу иска – 3000 рублей, за представление интересов в суде – 8000 рублей, а также взыскать штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать: 147984 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2974 рубля 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (17 мая 2019 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз