Адм. дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года город Кировск 

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитника – адвоката Басалаева А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, 

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу адвоката Мурманской региональной коллегии адвокатов Басалаева Александра Абрамовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области ФИО2 от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области ФИО2 от 07 июля 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым судебным актом, защитник ФИО1 – Басалаев А.А. обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области ФИО2 от 07.07.2017 (резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2017), ссылаясь на его незаконность, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Требований ПДД ФИО1 не нарушал. По обстоятельствам вменённого правонарушения указал, что не доезжая 1 км автоподъезда к ГОК «Олений ручей», ФИО1 убедившись в наличии прерывистой линии разметки, разрешающий обгон, совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля КАМАЗ, после чего был остановлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» и в отношении него был составлен протокол № ... по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по факту совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом на участке дороги 0 км+800 м автоподъезда к ГОК «Олений ручей», на котором произведен обгон, нанесена прерывистая линия разметки, обозначенная как 1.5 по ГОСТ Р 52289-2004, которую разрешается пересекать с любой стороны. При этом знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на 0 км+400 м, не имел табличек о зоне либо времени его действия, отсутствовал и предусмотренный проектом организации дорожного движения, знак «Конец запрещения обгона». Знак 3.21 «Конец запрещения обгона» на опоре в районе 0 км+975 м в соответствии с Проектом организации дорожного движения автоподъезда к ГОК «Олений ручей» (далее по тексту - ПОДД), утверждённого в 2012 году по состоянию на 19.04.2017 установлен не был, также отсутствовали информационные дорожные знаки 6.11 «р. «Вуоннемйок», сплошная линия разметки 1.1 не наносилась, вместо неё имеется прерывистая линия разметки 1.5, начинающаяся на 9 км+800 м. Факт отсутствия дорожных знаков и нанесения прямо противоположной по своему значению линии дорожной разметки подтверждается материалами дела. Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение ПДД и действующим стандартам знак «Обгон запрещен» установлен на 0 км+400м, знак 1.20.1 «Сужение дороги» на 0км+550 м автоподъезда. Таким образом, технические средства организации дорожного движения, установленные на указанном участке дороги, не отвечали требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и вводили в заблуждение участников дорожного движения. Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» следует, что недостатки по содержанию вышеуказанной дороги не выявлены, в связи с чем считает, что противоречий между дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» на 0км+400 м и дорожной разметкой 1.5, начавшейся на участке 0 км +800 м не имелось и приоритет дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не действовал. Также указал о том, что о времени судебного заседания состоявшегося 04.07.2017 в 15 часов 00 минут лицо, привлекаемое к административной ответственности и защитник, извещены не были, дело было рассмотрено в их отсутствие, что лишило их право на представление дополнительных пояснений. Помимо этого мировым судьей без внимания оставлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивал.

Защитник Басалаев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области ФИО2 от 07 июля 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2017) отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В дополнение пояснив, что при ознакомлении с материалами дела в Кировском городском суде 17.08.2017 ему стало известно о том, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 13.06.2017, мировым судьей велся протокол судебного заседания, однако данный факт им не разъяснялся. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что мировой судья огласила дату и время следующего судебного заседания, которое состоится 04.07.2017 в 15 часов 00 минут. Однако, 13.06.2017 судебное заседание было отложено без извещения их о дате и времени следующего судебного заседания, поскольку по состоянию на 13.06.2017 им не было известно о дате и времени рассмотрения Апатитским городским судом жалобы, поданной на постановление ОГИБДД МО МВД Росси «Апатитский» от 12.10.2016. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 04.07.2017, никакими средствами связи ФИО1 и он извещены не были, судебные повестки им не вручались, что подтверждается материалами дела.

Заслушав пояснения ФИО1 и защитника Басалаева А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении №..., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области ФИО2 от 07 июля 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2017) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

04 июля 2017 года мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника Басалаева А.А., признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 и защитник Басалаев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат информации об извещении ФИО1 и его защитника Басалаева А.А. о времени и месте рассмотрения дела на 15 часов 00 минут 04 июля 2017 года, тогда как из определения от 13.06.2017 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении отложено с 13.06.2017 на 15 часов 00 минут 04.07.2017, вызов ФИО1 и его представителя определено повторить, однако сведения подтверждающие извещение о времени и месте судебного рассмотрения (04.07.2017) указанных лиц отсутствуют. 

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 13.06.2017 следует, что мировой судья в присутствии ФИО1 и его защитника Басалаева А.А. огласил, что следующее судебное заседание назначено на 04.07.2017 в 15 часов 00 минут.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит запрета на ведение протокола при единоличном рассмотрении дела (судьей), то в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитник Басалаев А.А. согласно материалам дела ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявляли.

Из смысла позиции правоприменителя следует, что ведение протокола при единоличном рассмотрении дела является правом судьи, рассматривающим дело об административном правонарушении. 

В протоколе судебного заседания от 13.06.2017 отсутствует разъяснение мировым судьёй лицам, участвующим в судебном заседании о ведении 13.06.2017 протокола судебного заседания, что также подтверждается пояснениями ФИО1 и его защитника Басалаева А.А.

Факт извещения о месте и времени рассмотрения дела 04.07.2017, путем оглашения времени и места судебного рассмотрения в ходе судебного заседания 13.06.2017, ФИО1 и его защитник Басалаев А.А. оспаривают. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 и его защитника Басалаева А.А., а материалы дела позволяют сделать вывод о их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области было допущено нарушение норм процессуального права постановление от 07 июля 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2017) подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кировском городском суде жалобы адвоката Мурманской региональной коллегии адвокатов Басалаева А.А. в интересах ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Мурманской региональной коллегии адвокатов Басалаева Александра Абрамовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области ФИО2 от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области ФИО2 от 07 июля 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 04 июля 2017 года), принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Верченко