ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0003-01-2024-006705-85Дело №2-1521/2025Дело №33-9895/2025

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО7 ФИО8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО12,

судей:

ФИО9, ФИО13,

при секретаре судебного заседания:

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к ФИО1,ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В декабре 2024 года Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590823,82 руб., из которых: сумма непогашенного кредита 551 279, 55 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2062 руб., штрафы/пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37481,82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16816 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АБ «Россия» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 700 000 руб. с начислением 13,55% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условий договора, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. Датой предоставления кредита и одновременно датой зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, является ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня. Договором также предусмотрен график платежей. Условиями договора, также предусмотрена пеня, исчисляемая от суммы непогашенной в срок задолженности по кредиту и/или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, в размере 0.05%. Ответчик, собственноручно поставив подпись в договоре подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств. Пунктом 10 Индивидуальных условий договора закреплена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Во исполнение указанного обязательства между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №ПР0273057/21, согласно которого поручитель принял на себя обязательство перед Банкомотвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов, пени, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ кредита заемщику в размере 700 000,00 руб. путем зачисления денежных средств на его банковский счет, подтверждается выпиской по счету банковской карты. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком не были исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, возврату части кредита. Банком, по адресам регистрации ответчиков было направлено требование о наличии просроченной задолженности и досрочном погашении задолженности, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требование направленное по адресам проживания ответчиков возвращено в Банк в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела и принятия судом решения, которое ей направлено не было, ответчик, не был извещен о месте и времени судебного заседания, адресно-справочная информация о месте проживания ответчика судом не запрашивалась, по адресу регистрации не извещался, также по номеру мобильного телефона, указанного в кредитном договоре, о ходе рассмотрения настоящего дела не знала.

По мнению апеллянта, вышеприведенное решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того указала, что не извещение его о дате и времени судебного заседания лишило ее возможности подать заявление об уменьшении неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АБ «Россия» по доверенности ФИО11 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявили о возможности мирного урегулирования спора, поскольку требования банка ответчиком исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, попросили перерыв для разрешения вопроса о согласовании представителем правовой позиции Банка по данному спору. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва, не явились, каждый в отдельности направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, истец, через канцелярию Верховного Суда РК подал ходатайство о прекращении производства, в связи с отказом от иска, по причине погашения задолженности в полном объеме, указал о том, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В адрес Верховного Суда Республики ФИО6 поступило заявление представителя истца АО «АБ «Россия» по доверенности, ФИО4 об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что ответчиком полностью погашена задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, в связи с чем, на сегодняшний день отсутствует предмет спора. Каких-либо претензий к ответчику истец не имеет. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материала дела.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела, поступившие в адрес суда заявления от представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного представителем истца ходатайства, и возможности принятия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Право истца отказаться от иска закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определена обязанность суда разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как усматривается из заявления, поданного представителем истца АО «АБ «Россия», по доверенности ФИО4, истец просит принять отказ от заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчиками полностью погашена задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, добровольно на расчетный счет Банка, внесена сумма в счет погашения расходов истца на оплату государственной пошлины, при подаче искового заявления, в связи с чем, отпала необходимость во взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок и последствия прекращения производства по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В тоже время часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда не принимать отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ФИО1 и ФИО5, задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 590823 руб. 82 коп., из которых: сумма непогашенного кредита 551279 руб. 55 коп., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2062 руб. 45 коп., штрафы/пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37481 руб. 82 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16816 руб.

Как следует из поданного в адрес Верховного Суда Республики ФИО6 заявления представителя истца, сумма задолженности по спорному кредитному договору полностью погашена ответчиками.

В подтверждение указанного обстоятельства, представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653476 руб 75 к. с назначением платежа: погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав сторон, в случае принятия отказа от иска, не последует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении представителя истца АО «АБ «Россия», по доверенности ФИО4, данное заявление носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Руководствуясь статьями 39, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

о п р е д е л и л а:

Принять отказ представителя истца Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия», по доверенности ФИО4 от исковых требований к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по вышеуказанному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам положения абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, не допустимо.

Мотивированное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: