Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 29.04.2021

Председательствующий Ледяева А.А. Дело № 22-2891/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Хорощо А.И.,

его защитника - адвоката Фотиевой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хорощо А.И. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021, которым

ХОРОЩО АНДРЕЙ ИГОРЕВИЧ,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга: 

1) 06.12.2012 (с учетом кассационного определения от 08.02.2013) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.12.2012, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 09.12.2015;

2) 20.07.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

снят с учета по отбытии наказания 20.08.2020;

3) 10.12.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден условно-досрочно 20.08.2019 на 11 месяцев 7 дней;

судим:

4) 12.01.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.12.2018, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.01.2021 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 12.01.2021, с 12.01.2021 по 22.01.2021, а также время содержания под стражей с 05.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором распределены процессуальные издержки. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Хорощо признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 24.03.2020 в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Хорощо вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хорощо выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания, препятствующего его нахождению в местах лишения свободы. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жезлова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фотиевой Л.С., просивших о смягчении наказания, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. 

Поскольку Хорощо согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Хорощо по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание осужденному Хорощо назначено на основании ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном объеме учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Хорощо, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование в отыскании похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики.

Также суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты – не заявлено. Повторный учет в качестве смягчающих заявленных осужденным обстоятельств не предусмотрен уголовным законом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений. 

Вместе с тем, в этой части приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона.

Так, в качестве основания для признания в действиях осужденного рецидива преступлений суд сослался не только на приговор от 06.12.2012, но и на приговоры, постановленные в отношении Хорощо, - 08.07.2010 и 17.09.2010, которыми он осужден за преступления средней тяжести. При этом суд не учел, что наказание по данным приговорам было отбыто Хорощо 09.12.2015, а значит, в соответствие с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по ним погашены 09.12.2018, и, следовательно, на момент совершения преступления 24.03.2020 по настоящему делу правовых последствий для Хорощо не образовывали (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

При таких обстоятельствах указание суда на данные судимости в вводной части приговора, а также ссылка на них в связи с признанием в действиях осужденного рецидива преступлений, является незаконной и подлежит исключению из приговора.

При этом судимость Хорощо по приговору от 06.12.2012, которым он осужден за совершение, в том числе, преступления, относящегося к категории тяжких, образует рецидив преступлений, что правильно учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с наличием которого выполнены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключение из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на судимости по приговорам от 08.07.2010 и от 17.09.2010 не влечет смягчения наказания осужденному, поскольку в действиях осужденного по-прежнему имеется рецидив преступлений, что и учитывалось при назначении наказания, которое по своему размеру является минимально возможным, согласно санкции статьи при соблюдении требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Хорощо наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения 64, ч. 3 ст. 68 и 73, ст. 53.1 УК РФ мотивированы. 

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Довод осужденного о невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья своего подтверждения представленными доказательствами не нашел. Вопросы применения положений ст. 81 УК РФ, при наличии к тому процессуального повода, могут быть предметом рассмотрения на стадии исполнения приговора.

Назначенное осужденному Хорощо наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Иных оснований для изменения приговора в виду отсутствия правового повода (с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ) не имеется. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2010 и от 17.09.2010.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий