к делу № 2-974/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2019 г. г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И., 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А., 

с участием: ответчика – ФИО1 (Р.С.В.) С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 (Р.С.В.) Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Р.С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2015 года между ООО «Вайнейменен» (займодавец) и Р.С.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Вайнейменен» предоставило Р.С.В. денежные средства (заем) в размере 6 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование с 1-го дня по дату, указанную в п.2 (включительно) – 730% годовых; в течение 14 дней с даты, указанной в п.2 – 730 % годовых, на 15 день с даты, указанной в п.2 – 8 030 рублей; с 16-го дня (включительно) с даты, указанной в п.2 до окончания срока действия договора – 1 460% годовых. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составил: на 06 июня 2015 года – 8 040 рублей, на 20 июня 2015 года – 9 720 рублей, на 21 июня 2015 года – 11 040 рублей, на 20 мая 2016 года – 90 960 рублей. Заемщиком не произведена оплата за весь период действия договора. На 30 апреля 2019 года размер задолженности ответчика по договору микрозайма № от 21 мая 2015 года составляет – 90 960 рублей, из которых: сумма основного долга – 6 000 рублей, начисленные проценты – 84 960 рублей. На основании договора уступки прав требования №3 от 08 августа 2017 года право требования, возникшие из договоров микрозайма в соответствии с перечнем договоров микрозайма, который указан в реестре уступаемых прав (Приложение №1 к Договору), в том числе и в отношении договора заключенного с Р.С.В., перешло к ООО «Спектр».

На основании изложенного, истец просит суд в виду нарушения Р.С.В. условий договора, взыскать с нее в свою пользу сумму основного долга в размере 6 000 рублей, проценты по договору займа - 74 000 рублей, а всего 80 000 рублей, самостоятельно уменьшив сумму долга, исходя из положений п.4.1 договора микрозайма с 90 960 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 600 рублей.

Представитель ООО «Спектр» - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес районного суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 (Р.С.В.) С.В. в судебном заседании факт заключения договора микрозайма и получения по нему денежных средств в размере 6 000 рублей не отрицала, суду пояснила, что полученные в 2015 году денежные средства были потрачены на приобретение продуктов питания для ее семьи. Также ответчик выразила несогласие с размером процентов по договору, просила снизить их размер до разумных пределов, применив положения ст.333 ГК РФ, ...

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года между ООО «Вайнейменен» (займодавец) и Р.С.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Вайнейменен» предоставило Р.С.В. денежные средства (заем) в размере 6 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства в срок до 06 июня 2015 года возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование с 1-го дня по дату, указанную в п.2 (включительно) – 730% годовых; в течение 14 дней с даты, указанной в п.2 – 730 % годовых, на 15 день с даты, указанной в п.2 – 8 030 рублей; с 16-го дня (включительно) с даты, указанной в п.2 до окончания срока действия договора – 1 460% годовых.

Судом установлено, что в связи с заключением брака 21 апреля 2017 года фамилия ответчика была изменена с Р.С.В. на ФИО1.

Согласно разделу 6 вышеуказанного договора общий размер задолженности к моменту возврата займа на 06 июня 2015 года составляет 8 040,00 рублей.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок (06 июня 2015 года) ответчиком не исполнены.

Факт заключения договора займа в письменной форме, а так же получение по нему денежных средств, а равно неисполнение обязательств по договору микрозайма от 21 мая 2015 года ФИО1 не оспаривается.

08 августа 2017 года между ООО МК «Вайнейменен» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого в соответствии со ст.382 ГК РФ к ООО «Спектр» перешли права требования, возникшие из договоров микрозайма в соответствии с перечнем договоров микрозайма, который указан в реестре уступаемых прав (Приложение №1 к Договору), в том числе и в отношении договора заключенного с Р.С.В.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Спектр» ссылается на то, что по состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность заемщика по договору от 21 мая 2015 года составляет 90 960 рублей, из которых начисленные проценты – 84 960 рублей, основной долг – 6 000 рублей, при этом срок просрочки возврата займа составляет 1423 дней.

Однако такой расчет процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

По условиям договора микрозайма от 21 мая 2015 года срок его предоставления был определен до 06 июня 2015 года (17 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п.2.1 условий договора микрозайма, при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма.

Заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, не позднее 06 июня 2015 года (п. 2.2 договора).

На основании п. 6 договора займа общий размер задолженности к моменту возврата займа составит на 06 июня 2015 года 8 040,00 рублей.

П.12 договора от 21 мая 2015 года установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы указанной в п.1 Индивидуальных условий.

Учитывая вышеприведенные требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 17 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 21 мая 2015 года в размере 8 040,00 рублей, в том числе процентов за пользованием займом за период с 21 мая 2015 года по 06 мая 2015 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, что следует из платежного поручения от 08 мая 2019 года №.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 (Р.С.В.) Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Р.С.В.) Светланы Владимировны в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма № от 21 мая 2015 года за период с 21 мая 2015 года по 06 июня 2015 года в размере 8 040, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Р.С.В.) Светланы Владимировны в пользу ООО «Спектр» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Спектр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2019 г.

Судья

Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев