Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 01 марта 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

представителя Краснокаменской

межрайонной прокуратуры, помощника прокурора Александровой Е.А.,

защитника осужденного по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»,

представившего удостоверение и ордер № – Приступ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п

<

данные изъяты> УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционному представлению Краснокаменского межрайонного прокурора Курбатова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 09 декабря 2016 года, которым было прекращено производство по уголовному делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 09 декабря 2016 года ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приговор сторонами не обжалован.

Вынесенным в тот же день постановлением мирового судьи было прекращено производство по данному уголовному делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с постановлением, Краснокаменский межрайонный прокурор Курбатов И.А. обратился в Краснокаменский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить постановление в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в обоснование чего указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в судебном заседании данное обвинение не нашло своего подтверждения, вместе с тем в резолютивной части постановления основание прекращения производства по уголовному делу не указано, а кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 не признано право на реабилитацию. На основании изложенного прокурор просит изменить постановление мирового судьи, указать в резолютивной части постановления основания прекращения производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В судебном заседании представитель Краснокаменской межрайонной прокуратуры Александрова Е.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, поддержали апелляционное представление.

Защитник Приступ О.В. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление, поскольку оно направлено на улучшение положения ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 09 декабря 2016 года, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Отказ обвинителя от обвинения в силу п. 2 ст. 254 УПК РФ является самостоятельным основанием прекращения уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в обоснование чего пояснил, что это обвинение не нашло своего подтверждения, так как потерпевший реально высказанную подсудимым угрозу не воспринял, тем самым фактически указав на отсутствие состава данного преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мировой судья указал только на прекращение в указанной части уголовного дела, не указав при этом основание для прекращения, чем кроме положений ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ фактически была нарушена ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающая обязанность правоприменителя мотивировать и обосновывать принимаемые решения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Несмотря на данные положения, в резолютивной части постановления суд не указал, что ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах апелляционное представление следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в описательно мотивировочной части постановления мирового судьи до изложения мотивов отказа государственного обвинителя от обвинения фактически констатируется совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что свидетельствует об очевидной противоречивости этой констатации с последующими выводами о неподтвержденности данного обвинения и прекращении дела по реабилитирующему основанию, в связи с чем полагает необходимым изменить постановление и в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 09 декабря 2016 года изменить:

В описательно-мотивировочной части указать, что ФИО1 обвинялся в совершении угрозы убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указать в резолютивной части в качестве основания прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения – п. 2 ст. 254 УПК РФ.

Указать в резолютивной части о признании за ФИО1 права на реабилитацию.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление Краснокаменского межрайонного прокурора Курбатова И.А. удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Жуков