Дело № 12-320/2017

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.06.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем им была подана жалоба, в которой ставится вопрос о об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 к электрическим сетям кооператива присоединен на законных основаниях как член кооператива через опломбированный прибор учета. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При указанных обстоятельствах, неполучение судебного извещения, не является основанием для признания его ненадлежащим, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебное заседание представитель ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно ст. 7.19 КРФобАП самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» младшим сержантом полиции АА в отношении ФИО1 с оставлен протокол 61 № об административном правонарушении, рпедусмотренном ст. 7.19 КРФобАП (л.д.3). Согласно указанному протоколу, 

<

дата> в 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 самовольно (несанкционированно) подключил к электрической сети 

<

данные изъяты> гаражные боксы № и №. Согласно объяснению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вменяемым ему административным правонарушением он не согласен, незаконно к электросетям он не подключался, поскольку является членом гаражного кооператива и его учредителем.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФобАП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № (л.д.2), актом выявления самовольного подключения к электрической сети 

<

данные изъяты> гаражных боксов № и № от 

<

дата> с приложенным фотоматериалом (л.д.12, 13-14), объяснениями ФИО2 (л.д.17), ФИО3 (л.д.19), рапортом УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» младшего сержанта полиции АА (л.д.21). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее самовольное подключение к электрическим сетям, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельство наличия на иждивении привлекаемого лица несовершеннолетних детей.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса. Административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.19 КРФобАП.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с материалами дела, все имеющиеся доказательства судом первой инстанции исследованы, судьей проведен последовательный анализ доказательств с последующими выводами. 

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были заявлены ФИО1 в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: Рыбакова М.И.