Дело № 2-3246/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Бакесовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной Некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» о взыскании денежных средств за неиспользованные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной Некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» о взыскании денежных средств за неиспользованные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.06.2017.

Представитель ответчика Автономной Некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.03.2017 между Автономной Некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» (Центром) и ФИО1 (заказчиком) заключён договор № 960 на оказание платных образовательных услуг, предметом которого являлось предоставление Центром образовательных услуг по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в том числе бучение с использованием интерактивных компьютерных технологий в порядке, установленном пунктом 2.1 договора, а со стороны заказчика оплата указанных услуг (л.д. 

<

данные изъяты>). В приложении № 1 к договору 960 от 25.03.2017 сторонами договора определён, в том числе срок обучения – с 27.03.2017 по 27.09.2018, дата первого вводного занятия – 25.03.2017 (л.д. 

<

данные изъяты>). Приложением № 2 установлены права учащегося, обязанности учащегося, система оценки (л.д. 

<

данные изъяты>), приложением № 3 – гарантия, общие условия (л.д. 

<

данные изъяты>). В соответствии с приложением № 4 способом оплаты сторонами выбран кредитный договор с банком 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). 25.03.2017 между сторонами договора № 960 от 25.03.2017 был подписан акт доступа к программному обеспечению для осуществления мультимедийных занятий, для осуществления дистанционных мультимедийных занятий, к системе для прохождения интерактивных занятий с преподавателями и осуществления самостоятельных занятий с использованием цифровых учебно-методических материалов (л.д. 

<

данные изъяты>). 

25.03.2017 ФИО1 заключил с 

<

данные изъяты> кредитный договор на сумму 75 559,53 рублей. Получателем кредита в договоре указана Автономная Некоммерческая организация «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

11.05.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.л.д. 

<

данные изъяты>).

В обоснование иска истец ссылался на то, что после посещения части занятий он принял решение не продолжать обучение, посетив фактически 3,33 % курсов. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в процессе обучения истцу стало понятно, что учебники, по которым проводилось преподавание, низкого качества. Также истец выяснил, что по отзывам людей качество преподавания ответчиком ниже среднего. На основании этого истец прекратил обучение и подал заявление о расторжении договора. Истец просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик деньги не вернул. 

В подтверждение посещения 3,33 % курсов истцом представлен академический отчёт (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку 11.05.2017 истец отказался от исполнения договора с ответчиком и с указанной даты договор следует считать расторгнутым, то ответчик обязан вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесённых расходов. Учитывая, что уплаченные по договору денежные средства истцу по его требованию до настоящего времени ответчиком не возвращены, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод истца о том, что фактически понесённые ответчиком расходы составляют 3,33 % от цены договора, то суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства за вычетом указанной истцом суммы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 73 787,76 рублей. 

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы, повлекли для него негативные эмоции, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 37 393,89 рублей ((сумма взысканных денежных средств+сумма компенсации морального вреда/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 2713 рублей ((73 787,76-20 000)х3%+800)+300-за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной Некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в пользу ФИО1 денежные средства за неиспользованные услуги в размере 73 787 (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 37 393 (тридцать семь тысяч триста девяносто три) рублей 88 копеек. 

Взыскать с Автономной Некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 63 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Судья Д.В. Тен