№ 2-215(4)/2019

64RS0028-04-2019-000266-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Тарасовой М.С.,

с участием заместителя прокурора Перелюбского района Саратовской области Смирнова С.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Еримеевой Т.В., представившей удостоверение № 2963 и ордер № 536 от 30.07.2019,

представителя ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, представившей доверенность от 08.02.2019,

представителя ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области ФИО3, представившей доверенность от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (далее - МО МВД РФ "Пугачевский") о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование своих требований ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения полиции № 2 в составе МО МВД РФ "Пугачевский". Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от 27.06.2019 № 880 и приказом начальника МО МВД РФ "Пугачевский" от 02.07.2019 № 67 л/с истец был уволен с занимаемой им должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту незаконного применения физической силы в отношении ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, как и его представитель Еримеева Т.В., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав заключение прокурора Смирнова С.Ю., который считал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлен тот факт, что истец допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также объяснения лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 34 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Использование в законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, от 19.03.2009 № 231-О-О и от 17.07.2012 № 1316-О).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 01.09.2003 ФИО1 работал в ОВД на различных должностях. С 25.04.2018 ФИО1 работал в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 в составе МО МВД России "Пугачевский" (л.д. 25-27, 28-33).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от 27.06.2019 № 880 и приказом начальника МО МВД РФ "Пугачевский" от 02.07.2019 № 67 л/с истец был уволен с занимаемой им должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту незаконного применения физической силы в отношении ФИО4 от 22.05.2019.

По результатам проведенной проверки ответчик пришел к выводу о том, что ФИО1 необоснованно применил в отношении ФИО4 физическую силу в служебном помещении ОП № 2 в составе МО МВД РФ "Пугачевский".

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца не было, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан и материалами дела не подтвержден.

Как видно из материалов дела, вывод заключения служебной проверки о незаконном применении ФИО1 в отношении ФИО7 физической силы основан только на показаниях ФИО7 Иные лица опрошенные в ходе служебной проверки лица, как и камеры видеонаблюдения, установленные в служебном помещении ОП 

<

Номер> в составе МО МВД РФ "Пугачевский" применения физической силы не зафиксировали. 

Сам ФИО7, в ходе проведения проверки следователем Пугачевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

Адрес> в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 указанный факт отрицал, что зафиксировано в постановлении от 03.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Как следует из указанного постановления, в ходе проверки установлено, что ФИО1 какого-либо насилия к ФИО7 не применял, телесные повреждения не наносил, какого-либо существенного нарушения прав и законных интересов ФИО7 не допускал.

Таким образом, само по себе заключение служебной проверки к доказательствам не может быть отнесено, так как оно основано лишь на показаниях ФИО7, который впоследствии их опроверг.

При этом сам истец категорически отрицает факт применения насилия к ФИО7 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного применения ФИО1 в отношении ФИО7 физической силы, а соответственно и дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не установлен, следовательно основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что признание приказов о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел незаконными, является основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Установив, что увольнение ФИО1 с занимаемой им должности является незаконным, суд взыскивает с ГУ МВД РФ по Саратовской области в пользу ФИО1 не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, однако частично от заявленной истцом суммы, поскольку указанный истцом период со 02 июля по 21 августа 2019 г. неверен, поскольку 02.07.2019 для истца являлся рабочим днем и денежное довольствие за этот день истцу выплачено.

В остальной части размер подлежащего взысканию с ответчика денежного довольствия представителями ответчика не оспаривался.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденной 22.05.2019, на основании выводов которой издан приказ № 880 от 27.06.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; пункт 2 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № 880 от 27.06.2019; приказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области об увольнении ФИО1 из органов полиции от 02.07.2019 № 67 л/с.

Восстановить ФИО1 на службе в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области в должности оперативного дежурного Отделения полиции № 2 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.07.2019 по 21.08.2019 в размере 75005 (Семьдесят пять тысяч пять) руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 г.

Судья А.Н. Баданов