П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 августа 2019 г. 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Горельского П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-316 /2019 в отношении: 

ФИО1, рожденного 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>,

ранее не судимого.

Мера пресечения – заключение под стражей с 22.02.2019 г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство гр. 

<

ФИО>1 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей 

<

ФИО>1, находились ранее знакомые ФИО1 и 

<

ФИО>1, которые распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к 

<

ФИО>1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти 

<

ФИО>1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти 

<

ФИО>1, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая её наступления, вооружился находящимся в квартире металлическим предметом ( выдергой), и с силой нанес множественные удары в жизненно- важную часть тела – голову потерпевшего 

<

ФИО>1 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушибленно-рваные раны в правой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, в теменных областях, в левой щечной области, в проекции спинки носа, оскольчато – фрагментарный локально- конструкционный перелом правой теменной, затылочной и правой височной костей с переходом на лобную и клиновидную кости, дефект левой скуловой дуги, неполный не прямой косопоперечный разгибательный перелом левой ветви нижней челюсти, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых смерть 

<

ФИО>1 наступила на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению, в убийстве гр. 

<

ФИО>1 признал полностью и показал, что 

<

дата> он проживал у своего знакомого 

<

ФИО>2 по адресу : 

<

адрес>. 

<

ФИО>1 он знал 

<

дата>, поддерживал с ним дружеские отношения. Точное число, он не помнит в феврале 2019 в дом к 

<

ФИО>2 пришел 

<

ФИО>1 со спиртным, распили спиртное и 

<

ФИО>1 попросил его проводить домой, он пошел провожать его до место его жительства : 

<

адрес>, поднялись на третий этаж, 

<

ФИО>1 открыл ключом входную дверь, у 

<

ФИО>1 в квартире они вдвоем продолжили распивать спиртное. В процессе общения 

<

ФИО>1 стал вести себя неадекватно, потом взял металлический напильник, стал тыкать им в пол, затем замахнулся на него напильником, он ( Груздь ) схватил 

<

ФИО>1, из рук выхватил напильник, который отбросил, далее взяв стоящую недалеко около стены железную арматуру стал наносить удары по голове 

<

ФИО>1, от ударов он упал, через некоторое время он понял, что наступила смерть 

<

ФИО>1

Виновность подсудимого ФИО1 в убийстве гр. 

<

ФИО>1 помимо собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>5 о том, что она проживает с 

<

ФИО>2, также с ними проживал ФИО1, у которого был знакомый 

<

ФИО>1 В середине 

<

дата> к ним пришел 

<

ФИО>1 принес спиртное, они все распили спиртное, потом 

<

ФИО>1 попросил Груздя проводить его до дома. ФИО1 и 

<

ФИО>1 ушли, поздно ночью ФИО1 вернулся, вел себя не спокойно, нервничал, на рукаве кофты была кровь, 

<

ФИО>2 увидел кровь, сказал про это Груздю и тот настоял, что кофту надо сжечь, утром 

<

ФИО>2 стал топить печь и кофту сжег. Несколько дней Груздь А. куда то уходил, и говорил, что там ему спокойно. Через некоторое время он сказал, что убил 

<

ФИО>1, ни она, ни 

<

ФИО>2 ему не поверили, тогда он сказал, что пойдем и он покажет. Она, 

<

ФИО>2, ФИО1 пошли к 

<

ФИО>1, дорогу указывал ФИО1, ключи от входных дверей были у Груздя С.В., он открыл дверь, они зашли в комнату и увидели на полу труп 

<

ФИО>1, вокруг головы была лужа крови и был трупный запах, она сразу вышла из квартиры, через некоторое время за ней вышли 

<

ФИО>2 и Груздь Д. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>2 о том, что ФИО1 

<

дата> пошел провожать 

<

ФИО>1 домой, пришел домой поздно, на рукаве кофты у него было пятно крови, он у него спросил, откуда кровь, на что тот ответил, что кофту нужно сжечь, утром он ( 

<

ФИО>2) разжег печь и кофту сожгли, ФИО1 вел себя не спокойно, куда то уходил и говорил им, что там ему спокойно, потом в разговоре он сказал, что убил 

<

ФИО>1, ему не поверили, тогда ФИО1 сказал, что пойдем, он покажет. Он, ФИО1 и 

<

ФИО>5 пошли домой к 

<

ФИО>1, у Груздя были ключи от квартиры, он открыл входную дверь, на полу лежал 

<

ФИО>1, прикрытый одеялом, около головы была кровь, 

<

ФИО>5 сразу вышла из квартиры. ФИО1 ему сказал, что 

<

ФИО>1 он настучал по голове, тот захрипел и все, подробности он не рассказывал.

Из показаний Потерпевший №1, следует, что она ранее 

<

дата> проживала с 

<

ФИО>1, потом общалась с ним как с рабочим, который ей делал ремонт. 

<

дата> она позвонила 

<

ФИО>1, но тот был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому с ним разговаривать она не стала, обычно он ей перезванивал сам, но он так и не позвонил, потом ей от сотрудников полиции стало известно, что его убили. Об обстоятельствах убийства ей ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей 

<

ФИО>6 ( л.д. 156-160 т.1), 

<

ФИО>7 ( л.д. 161-164 т.1), 

<

ФИО>3 ( л.д. 169-172 т.1), 

<

ФИО>4 ( л.д. 173-176 т.1), данные ими в ходе предварительного следствия, т.к. получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что она проживала с 

<

ФИО>1 по соседству, в квартире он проживал редко, злоупотреблял алкоголем и к нему в гости приходили люди, которые злоупотребляют алкоголем, 

<

дата> она видела его. 

<

дата> она почувствовала тухлый, гнилой запах, стучали в квартиру 

<

ФИО>1, дверь никто не открыл, 

<

дата> были вызваны сотрудники полиции, которые вскрыли квартиру и обнаружили труп 

<

ФИО>1.

Аналогичные показания 

<

ФИО>6, согласно которым он 

<

дата> почувствовал из квартиры 

<

ФИО>1 неприятный, тухлый запах, он стучал в дверь 

<

ФИО>1, но ему никто не открыл. 

<

дата> были вызваны сотрудники полиции, т.к. запах усиливался, которые открыли квартиру и обнаружили 

<

ФИО>1 мертвым.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>3, о том, что 

<

ФИО>1 проживал по соседству, вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовала 

<

ФИО>1 как нормального, спокойного человека. Когда употреблял алкогольные напитки становился агрессивным, но конфликтов у него ни с кем не было. К нему домой часто приходил ФИО1 с которым он употреблял алкоголь.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>4 о том, что соседа 

<

ФИО>1 охарактеризовала как спокойного, доброго человека, у которого жил ФИО1 раньше и они много времени проводили вместе.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись протокола проверки показаний на месте и исследован протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ( л.д. 82-82-92 т.1), согласно которым обвиняемый ФИО1 показал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, находясь в квартире, в которой проживал 

<

ФИО>1 показал место расположение свое и 

<

ФИО>1, когда они распивали спиртные напитки, далее рассказывает о ссоре между ним и 

<

ФИО>1, в ходе которой 

<

ФИО>1 в руку взял напильник, находился на расстоянии полтора метра от него, он ( ФИО1) берет монтировку ( выдергу) ударяет по напильнику, она упала, кидает 

<

ФИО>1 на пол и начинает монтажкой бить по голове, наступает ему на спину ногой, одновременно бил и держал, на манекене продемонстрировал как удерживая 

<

ФИО>1 на полу нанес множественные удары в правую область головы сверху вниз, одной рукой, поэтому у него кровь была на правом рукаве кофты. Об убийстве 

<

ФИО>1 рассказал 

<

ФИО>2 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в убийстве гр. ФИО1 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( л.д.6-17 т.1), в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> на полу в комнате обнаружен труп 

<

ФИО>1, слева от трупа имеется вещество красно-бурого цвета, обильно разлито на полу, у стены обнаружена монтировка.

Протоколом осмотра предметов ( л.д. 197-218 т.1), в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в частности металлическая выдерга.

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д. 3-6 т.2), согласно которому смерть 

<

ФИО>1 наступила от черепно-мозговой травмы в виде ушиблено-рваных ран в правой теменной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных переломов костей свода и основания черепа, лицевого отдела. При судебно- медицинском исследовании трупа 

<

ФИО>1 обнаружены повреждения в виде черепно- мозговой травмы: ушиблено –рваные раны в правой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, в теменных областях, в левой щечной области, в проекции спинки носа, оскольчато-фрагментарный локально-конструкционный перелом правой теменной, затылочной и правой височной костей с переходом на лобную и клиновидную кости, дефект левой скуловой дуги, неполный не прямой косопоперечный разгибательный перелом левой ветви нижней челюсти. По морфологическим признакам и данным медико-криминалистического исследования, данным гистологического исследования данные повреждения сформировались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от неоднократного ( не менее 2) воздействия тупого твердого предмета удлиненной формы и относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно- химическом исследовании крови от трупа 

<

ФИО>1 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,8 промилли, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Заключением эксперта 

<

номер> ( л.д. 11- 13 т.2), согласно которому комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, обнаруженный при судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

ФИО>1 мог сформироваться при нанесении ударов металлическим предметом- выдергой. Формирование комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе трупа 

<

ФИО>1 возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверки показаний на месте, а именно нанесение не менее двух воздействий травмирующим предметом в правую теменно-затылочно- височную область головы 

<

ФИО>1

Заключением эксперта 

<

номер> ( л.д. 25-31 т.2), согласно которому на представленной на исследование металлической выдерге обнаружена кровь 

<

ФИО>1

Таким образом, суд в соответствии со ст. 17,88 УПК РФ оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит все вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышлено со злости в ходе ссоры нанес неоднократные удары по голове потерпевшего металлическим предметом в область головы, лежащему на полу, в результате умышленных действий подсудимого наступила смерть потерпевшего 

<

ФИО>1.

Кроме того, признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами, в том числе заключениями эксперта, т.е. совокупностью доказательств. 

В соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Судом полностью исключается как самооговор, так и оговор подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, так как для этого отсутствуют основания, кроме того показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на умышленное причинение смерти 

<

ФИО>1 свидетельствует способ, и локализация множественных повреждений в жизненно- важный орган человека – голову, металлическим предметом смерть потерпевшего 

наступила на месте преступления. Также об умысле подсудимого свидетельствует и последующее поведение ФИО1 который не оказал потерпевшему медицинской помощи, не вызвал скорую помощь, несколько дней приходил в квартиру.

Кроме того, суд, учитывает, что у потерпевшего 

<

ФИО>1 в руках мог находится предмет, напильник, вместе с тем, как показал ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, он выбил из рук 

<

ФИО>1 напильник, после чего уронил его на пол и лежащему на полу, который не представлял никакой опасности для подсудимого нанес множественные удары в область головы.

Из вышеизложенного следует, что 

<

ФИО>1 не представлял никакой опасности для жизни и здоровья Груздя С.В., который мог покинуть квартиру, т.к. его никто не удерживал, со злости стал наносить удары по голове, удерживая ногой на полу 

<

ФИО>1 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы показания свидетеля ФИО2 ( л.д. 107-109 т.1) с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что подсудимый приходится ему сыном, который 

<

дата> проживает в 

<

адрес>, охарактеризовал его как спокойного, доброго, отзывчивого человека. 

Оценивая показания свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что данные показания не влияют на доказанность виновности ФИО1 и не опровергают доказательства изложенные выше, а также на квалификацию его действий, просто являются характеризующим материалом. 

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось и психическое состояние подсудимого ФИО1 который на учете у врача-психиатра никогда не состоял и не состоит, что подтверждается материалами дела /л.д. 73-74 т.2/, из заключения комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> /л.д. 60-67 т.2/ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. В период, относящийся к совершению преступления, он не обнаруживал и признаков каким – либо временного психического расстройства.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что заключение соответствует требованием закона, именно ст. 204 УПК РФ и у суда нет сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов, поскольку к данному заключению комиссия врачей, в компетенции которых сомневаться у суда нет никаких оснований, пришла на основании данных объективного исследования, обосновав свои выводы в заключении. 

Об умысле на совершения именно убийства свидетельствует способ причинения вреда жизни, использования – металлического предмета, количество и локализация ранений – нанесение ударов в область головы, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что от подобных повреждений наступает смерть человека и желал наступления смерти, что также подтверждается поведением подсудимого после совершения преступления.

Учитывая, все данные о личности подсудимого ФИО1, поведение его во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, заключения экспертов, суд признает его вменяемым и он должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, в качестве смягчающих вину обстоятельств по делу суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту прежней работы 

<

данные изъяты> но совершил умышленное особо тяжкое преступление, при таких обстоятельствах и в их совокупности, суд считает справедливым назначить наказание, связанное только с реальным лишением свободы, при этом суд учитывает все смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд, учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, при которых Груздь С.В холост, на своем иждивении никого не имеет.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ или более мягкого вида наказания. Не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы. При этом, суд, считает справедливым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. назначение наказания в виде реального лишения свободы обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. ст. 6,43 УК РФ. 

Учитывая, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, а имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд при назначения наказания учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ режим отбывания наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление. 

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей необходимо зачесть в срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 23 окурка сигареты, напильник, 13 сигарет, кошелёк, лом, следы пальцев рук, фотография следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, сотовый телефон, изъятый в скупке 

<

данные изъяты> - уничтожить по вступления приговора в законную силу; камуфляжные штаны, обувь – дутыши, принадлежащие ФИО1 вернуть по принадлежности образцы крови, слюны, следы пальцев рук, фрагмент ребра 

<

ФИО>1 уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Судья: