Дело № 2-2821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А., представителя истца, ответчика по встречному иску, ФИО1, ответчика, истца, по встречному иску, ФИО2, представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО3, представителя ответчика по встречному иску ФИО4,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО7 обязался выехать из спорного помещения в течение двух дней. Между тем, до настоящего времени ФИО7 занимает принадлежащую ему, ФИО5 квартиру, чем нарушает его права как собственника жилого помещения. Просит выселить ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2017 года ненадлежащий ответчик ФИО7 был заменен на ответчиков ФИО6, ФИО2 (л.д. 17-18).

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 27 октября 2005 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В апреле 2016 года она к ней обратилась ее знакомая ТСА с просьбой заложить указанную квартиру под обеспечение договора займа денежных средств, которые предоставит ТСА ФИО7 на срок два месяца. На предложение ТСА она согласилась. 11 апреля 2016 года между ней, ФИО2, и ФИО7 был подписан договор купли-продажи спорного жилого помещения, который фактически являлся договором залога в обеспечение обязательства ТСА перед ФИО7, при этом ТСА убедила ее, ФИО2, что такая форма займа является формальной и после возврата денежных средств ФИО7 квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, будет переоформлена на нее, ФИО2, путем заключения договора купли-продажи. Она не видела, чтобы после заключения сделки ФИО7 передал ФИО8 денежные средства в сумме 800000 рублей. Ни до, ни после заключения сделки ФИО7 в принадлежащей ей квартире не был. В октябре 2016 года от ФИО5 и ТСА ей стало известно, что квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, переоформлена ФИО7 на ФИО5, который после ФИО7 является залогодержателем спорного имущества по обязательствам ТСА перед ФИО7 В июле 2017 года ей стало известно, что ТСА денежные средства в счет погашения обязательств ФИО5 не передала. ФИО5 потребовал ее, ФИО9, выселиться из спорного жилого помещения. Поняв, что ФИО8 совместно с ФИО7 и ФИО5 обманули ее, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По данному факту возбуждено уголовное дело. В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживает ее дочь ФИО6 Все лицевые счета открыты на ее, ФИО2, имя. Она полностью оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество. Намерения продавать спорное жилое помещение она никогда не имела. ФИО5 в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, никогда не был, добросовестным покупателем не является. Просит признать договор купли-продажи от 11 апреля 2016 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ней, ФИО2 и ФИО7, недействительной, применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прости признать отсутствующим право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, признать за ней, ФИО2, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 78-81, 158-159).

Истец, ответчик по встречному иску, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 188). В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что спорную квартиру приобрел у ФИО7, который предоставил ему справку о том, что в жилом помещении никто не зарегистрирован. За несколько дней до заключения договора купли-продажи он осмотрел квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. На момент осмотра в жилом помещении находилась ФИО2. ФИО7 пояснил, что проживающие в жилом помещении люди съедут позже. Впоследствии он в спорную квартиру попасть не смог, поскольку ему не передали ключи. 

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований. Полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске. В удовлетворении требований ФИО5 просила отказать. Пояснила также, что сделка по продаже квартиры была заключена под влиянием обмана, условия сделки ей разъясняла ТСА., с ФИО7 они условия сделки не обсуждали. В спорной квартире проживает ее дочь ФИО6

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования полагал оставить без удовлетворения, на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 184)

Ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 187). В отзыве на встречное исковое заявление указал, что 11 апреля 2016 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, за 800000 рублей. В связи с тем, что указанное жилое помещение приобреталось им с целью инвестирования денежных средств, через месяц 06 июня 2016 года он продал указанную квартиру ФИО5 за 1000000 рублей. Полагает, что ФИО2, отказываясь освобождать спорное жилое помещение, подав иск о признании сделки недействительной, злоупотребляет своими гражданскими правами. Денежные средства за продажу спорной квартиры были переданы и получены ФИО2 до подписания договора купли-продажи, что подтверждается пунктом 3 договора. ФИО2 ознакомилась с договором купли-продажи, согласилась с его условиями, что подтверждает ее собственноручная подпись, а также реально понимала последствия своих действий, направленных на продажу своей квартиры. Получив денежные средства, ФИО2 решила свои материальные сложности за счет покупателя, после чего, злоупотребляя гражданскими правами, желая оставить в своей собственности спорный объект, решила признать сделку недействительной, вследствие заключения ее якобы под действием обмана, при этом вводит суд и участников процесса в заблуждение по обстоятельствам совершенной сделки. Встречное исковое заявление заявлено ФИО2 лишь после обращения ФИО5 в суд с иском о ее выселении. Если ФИО2 понимала, что ее права были кем-либо нарушены, она должна была обратиться с исковыми требованиями о восстановлении ее нарушенных прав намного раньше. Доказательств того, что сделка совершена без цели отчуждения объекта недвижимости ФИО2, не представлено. ФИО2 видела ответчиков по встречному иску и общалась с ними, когда последние приходили осматривать спорную квартиру, явилась в регистрационную палату, подписала и подала договор купли-продажи на регистрацию. Приобщенное к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления не установленным лицом, не является доказательством того, что указанная сделка совершена под влиянием обмана. Полагал, что действия 

<

ФИО>3 должны быть оценены судом как недобросовестные. Стороны придали сделке соответствующие правовые последствия, которые они имели ввиду. Более того, ФИО2 в данном случае действовала не просто осознанно, но и намеренно, с целью создать условия для состоявшегося впоследствии нарушения закона. Просил исковые требования ФИО5 удовлетворить, встречные требования ФИО2 оставить без удовлетворения (л.д. 179-171). 

Представитель ответчика по встречному иску ФИО7 ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными, поскольку ФИО5 является собственником спорного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что ТСА, с которой его доверителя познакомил ХВР, предложила ФИО7 приобрести спорную квартиру, на что последний согласился. При осмотре жилого помещения присутствовала ФИО2 Договор купли-продажи был подписан сторонами в помещении регистрационной палаты, денежные средства передавались в автомобиле, при этом присутствовала ТСА По истечении двух месяцев ФИО7 продал квартиру ФИО5, который также осматривал спорное жилое помещение в присутствии ФИО10 и ТСА Договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами в регистрационной палате, расчет производился там же в комнате расчетов. Расписка в получении денежных средств получена не была, поскольку в договоре купли-продажи прописано, что денежные средства получены продавцом до заключения договора. При заключении сделки ТСА пояснила, что в спорном жилом помещении в течение полугода будет проживать ФИО2, которая собирается приобретать дом. 

Представитель третьего лица по встречному иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 183). Представлено мнение на исковое заявление ФИО2, в котором обращено внимание суда на то, что если в резолютивной части судебного акта будет разрешен вопрос о признании договоров купли-продажи от 11 апреля 2016 года и от 06 июня 2016 года недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, погашения регистрационной записи о праве собственности 

<

номер обезличен>, восстановлении соответствующей регистрационной записи о праве собственности 

<

номер обезличен>, и это будет следовать из резолютивной части судебного акта, то такое решение уда будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. При вынесении решения полагались на усмотрение суда (л.д. 102-103). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Скляр Г.А., полагавшей, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 160 Гражданского кодекса российской Федерации регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО7 11 апреля 2016 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 84-85).

Из условий указанного договора усматривается, что спорная квартира оценена и продана сторонами за 800000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (пункт 3 договора).

Подписывая договор, стороны подтвердили, что они дееспособности не лишены, на учете и под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 9 договора).

06 июня 2016 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2016 года (л.д. 6).

Согласно п. 8 указанного договора, на момент совершения сделки в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, никто не зарегистрирован. Лица, сохраняющие право пользования указанной квартирой, отсутствуют.

10 июня 2016 года было зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение (л.д. 7).

В материалы дела стороной ответчика, истца по встречному иску, представлены платежные документы, из которых усматривается, что до настоящего времени оплату коммунальных услуг и содержания спорного жилого помещения производит ФИО2 

Также по делу установлено, что 24 июля 2017 года следователем отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств, принадлежащих, в том числе, ФИО11 (л.д. 147).

Согласно представленным объяснениям ФИО5 от 02 августа 2017 года, в августе 2015 года знакомый риелтор ФИО12 предложила ему приобрести двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. При осмотре указанной квартиры он познакомился с ЗНВ, также в квартире находилась подруга ЗНВ – ТСА Поскольку стоимость квартиры его устроила, 21 августа 2015 года в помещении Регистрационной палаты до подписания договора купли-продажи им были переданы ЗНВ денежные средства в сумме 1100000 рублей, что отражено в тексте договора. 27 августа 2015 года им было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. 21 августа 20215 года ЗНВ предоставила ему нотариально удостоверенное обязательство в соответствии с которым обязалась сняться с регистрационного учета из проданной квартиры до 10 октября 2015 года. В июне 2016 года риэлтор ФИО12 предложила ему приобрести однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. При подписании договора купли-продажи указанного жилого помещения 06 июня 2016 года в помещении Регистрационной палаты он передал продавцу и собственнику квартиры ФИО7 денежные средства в сумме 1000000 рублей, после чего были подписаны и переданы на регистрацию все необходимые документы. 10 июня 2016 года он получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. Также в день заключения сделки 06 июня 2016 года к нему обратились ФИО2 и ФИО6 с просьбой одолжить денежные средства в сумме 550000 рублей под залог ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Он совместно с супругой ВИП предоставили ФИО13 под залог указанную сумму, о чем был оставлен договор ипотеки, который утратил свою юридическую силу после того, как А-вы вернули ему денежные средства (л.д. 148-149, 151-152). 

Согласно объяснению ФИО2, в октябре 2015 года ее знакомая ТСА попросила переоформить на ранее незнакомое ей, ФИО2, лицо квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, объяснив, что ей необходимо выкупить спортивный инвентарь. При этом ТСА пообещала, что через месяц вновь переоформит указанное жилое помещение на нее, ФИО2 Она согласилась и в ноябре 2015 года передала права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. Спустя месяц квартира возвращена ей не была. Позднее указанное жилое помещение было переоформлено на ФИО5 в апреле 2016 года ТСА попросила ее передать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, неизвестному ей ФИО14 также с целью выкупа спортивного инвентаря. Поскольку с ТСА у нее были дружеские отношения, она согласилась. В настоящее время права собственности на квартиры по адресам: 

<

адрес обезличен>, и 

<

адрес обезличен>, ей не переданы (л.д. 150). 

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что, заключая 11 апреля 2016 года договор купли-продажи спорного жилого помещения, его стороны – ФИО2 и ФИО7 не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны заключили сделку в письменной форме, соответствующей требованиям ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, договор подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, условия договора были фактически исполнены, состоялся переход права собственности на объект недвижимости к покупателю в установленном законом порядке, цена договора, определенная сторонами, уплачена продавцу.

При этом доводы ФИО2 о том, что, подписывая договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она не имела намерения продать спорное жилое помещение, поскольку фактически указанный являлся договором залога в обеспечение обязательства ТСА перед ФИО7, являются несостоятельными.

Также суд отмечает, что 06 июня 2016 года между РОА, ВИП (займодавец) и ФИО2, ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 550000 рублей на срок не более четырех месяцев под 10 % годовых с выплатой процентов в соответствии с условиями договора (л.д. 179). 

В обеспечение указанного договора займа между сторонами 06 июня 2016 года был также заключен договор об ипотеке, по условиям которого ФИО2 и ФИО6 передали займодавцам в залог ? долю в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, оцененную сторонами в 550000 рублей (л.д. 177-178).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи полностью дееспособной, не могла не понимать разницу между существенными условиями и правовыми последствиями указанных выше сделок.

Не отрицая факт подписания договора купли-продажи от 11 апреля 2016 года, ФИО2 поясняла, что денежные средства по договору ей переданы не были, деньги были получены ТСА

Между тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Также суд полагает, что факт осмотра ФИО7 спорного жилого помещения перед подписанием договора купли-продажи ничем по делу не подтвержден, равно как и не опровергнут.

То обстоятельство, что ФИО5 обратился в суд с исковыми требования о выселении ФИО2, ФИО6 из спорного жилого помещения более чем через год после его приобретения не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку это является правом истца.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено по делу, в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживает ФИО6 

Соглашение, предоставляющее ответчику ФИО6 право пользования спорным жилым помещением и определяющее его порядок, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует. 

Принимая во внимание, что ФИО6 членом семьи ФИО5 не является, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ФИО5, соглашение с собственником жилого помещения о пользовании этим помещением не заключено, исковые требования ФИО5 о выселении ФИО6 подлежат удовлетворению, поскольку ее проживание препятствует истцу, ответчику по встречному иску, в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

Проживание ФИО6 в спорном жилом помещении при отсутствии согласия собственника данного помещения в силу положений ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации является нарушением прав собственника.

Тот факт, что ФИО2 после заключения спорной сделки продолжала нести расходы по содержанию жилого помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 в указанной части.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО5 в части выселения ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

Требования ФИО5 о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку она не зарегистрирована и не проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности отказать.

Выселить ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: