Дело № 1-54/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 16 ноября 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д,

с участием государственного обвинителя, зам.прокурора района ФИО1,

потерпевшей Ш.Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 157,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: Вологодская 

<

адрес>, задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 07.08.2018 по 08.08.2018, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 августа ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Ш.Е.А. в целях хищения денежных средств, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, при помощи найденного у дома топора оторвал несколько досок от стены веранды данного дома и через образовавшийся проем незаконно с целью нападения и хищения денег проник на крыльцо квартиры №. Стараясь быть неопознанным, с капюшоном на голове, изменив голос, попросил подошедшую на его стук престарелую Ш.Е.А. открыть дверь. После того, как последняя открыла дверь на крыльцо, ФИО2 с топором в руке прошел через холодный коридор в жилое помещение, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений внезапно напал на Ш.Е.А. взяв ее рукой за шею, нагнул голову на спинку кровати, причинив при этом ей физическую боль и удерживая в руке топор в качестве оружия, демонстрируя его потерпевшей, тем самым создавая у Ш.Е.А. уверенность о реальной угрозе применения в отношении ее насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрожая убийством, потребовал передачи ему денежных средств. Действия и слова ФИО2 потерпевшая восприняла как опасные для ее жизни и здоровья, учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение ФИО2 и, испытывая страх перед применением насилия, достала из-под одеяла кошелек с деньгами. После чего ФИО2 умышленно открыто с корыстной целью похитил деньги в сумме 3150 рублей, принадлежащие Ш.Е.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 3150 рублей.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в совершении преступления признает, 07 августа ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, употребив накануне днем на работе, вечером у друзей спиртное, переодевшись дома в толстовку и надев на голову капюшон, желая не быть узнанным, взяв фонарик, понимая, что действует неправомерно, с целью хищения денежных средств у Ш.Е.А. проживающей в квартире по адресу: 

<

адрес>, подошел к ее дому. Деньги намеревался потратить на спиртное, ранее денег в долг у нее не брал. С помощью топора сломал доски у первой входной двери, пролез на крыльцо квартиры, вновь начал ломать доски с целью прохода на холодный коридор, но пролезть не смог, постучался, на стук в дверь вышла Ш.Е.А.., голос изменил, попросил открыть. После открытия двери, потребовал денег (употребив слова «дай денег»), прошел с топором в руке вместе с хозяйкой в жилую часть квартиры, последняя топора испугалась, деньги достала, взял деньги в сумме 4150 рублей, 1000 рублей отдал обратно, себе оставил 3150 рублей. Исходя из того, что был пьян, событий в полном объеме не помнит, но доверяет показаниям потерпевшей, что взяв ее рукой за шею, нагнул голову на спинку кровати, высказывая слова угрозы убийством топором. Деньги большей частью потратил на спиртное, 400 рублей изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, деньги в сумме 3150 рублей возвращены потерпевшей. Одновременно допускает, что просил у Ш.Е.А. денег в долг, но точно не помнит из-за прошествии времени.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что в целях незаконного проникновения в жилище, отрывая доски, действовал изначально тихо, чтобы не разбудить хозяйку и соседей. Получив доступ к жилью после открытия двери потерпевшей, в холодном коридоре сказал ей, чтобы она отдавала ему деньги, данное требование было повторено в жилой части квартиры. Правдивость данных показаний подсудимый в суде подтвердил.

Таким образом, доводы подсудимого, что просил у Ш.Е.А.. денег в долг, суд признает несостоятельными, данные доводы опровергаются собственными показаниями подсудимого, как данными в суде, так и при допросе в качестве обвиняемого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевшая Ш.Е.А. суду показала, что проживает одна в квартире 

<

адрес>, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию, передвигается с трудом, с помощью трости, на одно ухо не слышит, плохо видит. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, ее разбудил стук в дверь, выйдя на холодный коридор, услышала женский голос, открыла дверь. Со словами: «Ты Жукову дала 4 тысячи рублей, давай и мне», употребляя нецензурную брань, с топором в руке, грубо, напролом зашел мужчина с капюшоном на голове, поэтому его лица видно не было, пройдя в жилую часть квартиры. Сопротивления никакого ему оказать не смогла, согласия на вход в квартиру не давала. Взяв ее за шею, нагнул голову на спинку кровати, прижав к кровати, пугая топором, который держал в руке, требуя денег, сказал: «Сейчас голову отрублю». Испугавшись, опасаясь применения насилия, достала кошелек с деньгами из-под одеяла, мужчина взял около 3 тысяч рублей, немного денег бросил ей обратно. После его ухода нашла фонарик, а также на придомовой территории -топор, который обычно лежал в другом месте-у уличной входной двери, у крыльца были разломаны доски. В последующем оказалось, что тем мужчиной был ФИО2, который с полицией приходил и извинялся за содеянное, его мать возместила ущерб, возвратив сумму 3150 рублей, в связи с чем от гражданского иска отказывается, наказывать ФИО2 не желает, но после произошедшего квартиру держит только закрытой, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Последовательность показаний потерпевшей следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д

<

данные изъяты>), проверки ее показаний на месте (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Б.Т.А., мать подсудимого, суду показала, что в один из дней августа ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, сын пришел от друзей в состоянии опьянения, взял фонарик, одел толстовку с капюшоном, вопреки собственным словам пошел не на чердак, а на улицу, на следующий день узнала от Б.В.Е., что сын залез к Ш.Е.А. и потребовал денег. Сын на погрузках заработал похищенную сумму 3150 рублей, которую она вернула потерпевшей. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в период следствия.

Из показаний свидетеля М.В.А. социального работника, обслуживающего на дому Ш.Е.А. видно, что 07 августа ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, придя к Ш.Е.А.., увидела, что та сидит около своего крыльца и дрожит. Ш.Е.А. рассказала, что дрожит от страха, поскольку ночью к ней приходил какой-то мужчина, требовал денег, угрожал ей топором, хватал ее за шею, от чего она испытывает боль в шее, и похитил деньги около 3-х тысяч рублей, лица мужчины она не видела, так как на его голове был капюшон. На веранде потерпевшей, а также в стене, которая разделяет коридор от веранды, были сломаны доски. О случившемся свидетель сообщила в полицию (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Б.О.Б. следует, что 07 августа ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи к ней в стенку начала стучаться, кричать соседка по квартире Ш.Е.А. в связи с чем пошла к ней. У ее квартиры обнаружила, что доски у лаза для собаки на веранде, а также в стене, которая разделяет коридор от веранды, сломаны. Ш.Е.А. находилась в возбужденном состоянии, была сильно напугана, рассказала, что к ней в дом только что приходил какой-то мужчина, угрожал убить топором, если не отдаст деньги, хватал ее при этом за шею, отчего шея болит, деньги забрал (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Ш.О.Е. продавца магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, следует, что 07 августа ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в магазин пришли ФИО4, жители 

<

адрес>, купили товара на сумму 1753,85 рублей, в основном спиртное, за товар рассчитывался двумя купюрами по 1000 рублей каждая ФИО2 (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Б.О.Н.., продавца магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, следует, что 07 августа ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в магазин пришел Ш.Д., купил бутылку водки стоимостью 254 рубля, рассчитался за товар купюрой номиналом 1000 рублей, пояснив, что деньги не его, его попросили сходить в магазин за спиртным (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля М.Н.А. сожителя матери подсудимого, следует, что 07 августа ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО2 и Ш.Д. принесли по месту его жительства спиртное, после совместного распития которого ФИО2 достал одну купюру, попросив Ш.Д. купить водки еще, что последним и было сделано-куплена бутылка водки «

<

данные изъяты>». В тот же день приехали сотрудники полиции, увидев которых ФИО2 испугался и убежал из дома через окно, позднее узнал, что Иван похитил деньги у Ш.Е.А. (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Ш.Д.В. подтверждаются доводы подсудимого о трате похищенных денежных средств на приобретение в двух магазинах спиртного утром 07 августа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 от М.А.В. поступило сообщение о том, что у Ш.Е.А.. забрали деньги из дома в сумме 3 тысячи рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Е.А. просит привлечь к ответственности лицо, которое около 4-х часов указанного дня, с порога, с топором в руке, с капюшоном на голове, потребовало от нее в грубой форме деньги; опасаясь за жизнь, положила из кошелька на стол деньги в сумме 4 тысячи рублей купюрами по 1000 рублей, из которых мужчина забрал 3 тысячи себе (

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована явка с повинной ФИО2 о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи в отношении Ш.Е.А. разбойном нападении с целью хищения денежных средств, путем взлома с проникновением в дом, с угрозой применения топора, в результате которого забрал у Ш.Е.А. 3150 рублей (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей видно, что на стене у крыльца квартиры, где проживает Ш.Е.А.., имеется отверстие 20х20 см., сама входная дверь повреждений не имеет, перед входными дверями в холодный коридор внизу на стене-отверстие, образовавшееся из-за отломанных досок в стене, рядом с которым-свежие щепки, из указанных отверстий изъяты микрочастицы на две дактопленки, также с места осмотра изъят топор. С огорода у квартиры изъяты 4 фрагмента досок (вагонки), с двух поврежденных досок с проема в холодный коридор сделаны спилы, изъяты (т

<

данные изъяты>). Заключением трасологической экспертизы № установлено, что фрагменты досок №№1,2 и спил доски №2а ранее составляли единое целое, фрагменты досок №№3,4 и спил доски №1а ранее составляли единое целое 

<

данные изъяты>).

При осмотре топора 

<

данные изъяты>), который признан вещественным доказательством по делу (

<

данные изъяты>), установлено, что его общая длина 43.5 см, высота-14,7 см.

Протоколом осмотра жилого дома, где проживает подсудимый, зафиксировано наличие на чердачном помещении пустой бутылки водки «

<

данные изъяты>», которая со слов присутствовавшего при осмотре М.Н.А. была приобретена Ш.Д. на деньги, переданные ФИО2, данная бутылка и следы рук с нее на 10 дактопленках изъяты с места осмотра (

<

данные изъяты>), у ФИО2 взяты следы рук на дактокарту (

<

данные изъяты>). Четыре следа пальцев рук на трех дактопленках оставлены ФИО2, что следует из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Изъятые с места осмотра-квартир потерпевшей и подсудимого предметы (2 светлые дактопленки с микрочастицами, 9 светлых и 1 темная дактопленки со следами рук, 4 фрагмента досок, 2 фрагмента спилов с досок), а также выданная продавцом магазина Б.О.Н. копия кассового чека на покупку бутылки водки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)-осмотрены и признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Изъятые у Ш.Е.А.фонарик, у ФИО2- денежные средства в сумме 400 рублей, у М.Н.А..-толстовка с капюшоном сотрудником полиции Б.В.Е. (

<

данные изъяты>), были выданы последним (

<

данные изъяты>), осмотрены 

<

данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>), денежные средства возвращены потерпевшей (

<

данные изъяты>).

По заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, текстильные волокна (микрочастицы, изъятые при осмотре квартиры потерпевшей), обнаруженные на светлых дактопленках однородны с текстильными волокнами, входящими в состав трикотажного полотна толстовки ФИО2 (

<

данные изъяты>).

С учетом приведенных доказательств, согласующихся между собой, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением топора-предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В результате исследования доказательств подтверждено, что нападение на одиноко проживающую, пожилую, с трудом передвигающуюся женщину было неожиданным, совершенным в ночное время. Цель нападения – хищение чужого имущества, с данной целью ФИО2 подошел к чужому дому, высказал потерпевшей единственное требование-о передаче ему денег. При нападении у ФИО3 в руке имелся топор – предмет, используемый им в качестве оружия. Совершенные подсудимым в отношении Ш.Е.А. действия расценены потерпевшей как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в руках у ФИО3 находился топор, обладающий поражающими свойствами, который он демонстрировал, говоря слова об угрозе расправой, при этом второй рукой взяв ее за шею, нагнул голову на спинку кровати. О наличии в действиях ФИО3 при совершении разбоя признака незаконного проникновения в жилище свидетельствует тот факт, что виновный оказался в жилище именно с целью хищения денег у потерпевшей, умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО3 до того, как он оказался в жилище. Для незаконного проникновения в жилище подсудимый использовал топор, выломав несколько досок перед крыльцом, далее, стараясь быть неопознанным по голосу, добился, чтобы женщина открыла дверь, скрыв лицо капюшоном, и в отсутствии согласия хозяйки квартиры, достиг жилого помещения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения им противоправных действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание указанное заключение в совокупности с данными о личности ФИО2, поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает правовые положения ч.1 ст.62 УК РФ, требования статьей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказания, и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условиях жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: явка с повинной, дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности для потерпевшего данных о виновном лице (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние психического здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, характеризуется по месту жительства следующим образом: по характеру спокоен, проживает в семье матери, своей семьи не создал, не трудоустроен, имеет временные заработки, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения агрессивен, с соседями и односельчанами не конфликтует. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на тяжкое преступление. Оснований для освобождения виновного от наказания не имеется, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления (в день преступления сознался матери, а далее и сотрудникам полиции в содеянном), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст (на дату преступления имел возраст 

<

данные изъяты> лет), уровень образования, что совершил преступление впервые, суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, поэтому, применяя ст. 64, 73 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного статьей 162 ч.3 УК РФ, условно. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять нецелесообразно, с учетом материального положения, возраста подсудимого.

В целях исполнения приговора ФИО2 следует меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд принимает отказ гражданского истца Ш.Е.А. от гражданского иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, заявленного на сумму 3150 рублей, так как данный отказ доброволен, мотивирован, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу чего надлежит прекратить производство по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по делу – топор, 4 фрагмента досок, 2 фрагмента спилов с досок, как не представляющие материальной ценности для потерпевшей, надлежит уничтожить, толстовку, электрический фонарик-возвратить ФИО2, 2 светлых дактопленки с микрочастицами, 9 светлых и 1 темная дактопленки со следами рук, копию кассового чека-хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего. Судьба иных вещественных доказательств разрешена в ходе следствия.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком четыре года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, право собственности. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в период предварительного следствия, то есть 07-08 августа 2018 года.

Производство по гражданскому иску Ш.Е.А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3150 рублей прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по делу:

-топор, 4 фрагмента досок, 2 фрагмента спилов с досок-уничтожить,

-толстовку, электрический фонарик-возвратить ФИО2,

-2 светлых дактопленки с микрочастицами, 9 светлых и 1 темная дактопленки со следами рук, копию кассового чека-хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - И.Д.Дурягина