№ 2а – 4023 / 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 октября 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Мельниковой Л.А.

с участием представителя административного истца Заря О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административном исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, указав, что он не может быть должником по двум исполнительным производствам о взыскании одной и той же суммы, а взыскателем по этому исполнительному производству является ФИО7 который получил это право в порядке процессуального правопреемства от ПАО «Сбербанк России», то есть при неоконченном производстве о взыскании той же денежной суммы в пользу ПАО «Сбербанк России» судебный пристав-исполнитель должна была своим постановлением произвести замену стороны исполнительного производства, но не возбуждать новое исполнительное производство. При этом, по мнению административного истца, оснований для передачи ФИО11. прав по кредитному договору – не имелось, к тому же он не имеет и лицензии на осуществление банковской деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца административные исковые требования ФИО1 – поддержал, а сам административный истец, административный ответчик (судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области) ФИО2 и представитель административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Что касается доводов административного истца об отсутствии оснований для передачи прав по кредитному договору между ним и ПАО «Сбербанк России» иному лицу (ФИО12.), суд находит, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос процессуального правопреемства был разрешён соответствующим судебным актом, и все доводы о несогласии с ним подлежат разрешению в рамках дела, по которому вынесено соответствующее определение, но не путём оспаривания решения судебного пристава-исполнителя в стадии исполнения судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 

в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда (или другого органа, выдавшего исполнительный документ), фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта (акта другого органа или должностного лица), дата вступления а законную силу судебного акта (акта другого органа или должностного лица) либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе (для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно), для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), резолютивная часть судебного акта (акта другого органа или должностного лица), содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, дата выдача исполнительного документа.

Согласно ст. 14 того же закона:

в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основаниям принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалование постановления (ч.2),

судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 

исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 этого же закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 этого же закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 этого же закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктам 1 и 2 ст. 47 и п 1 ч. 15 ст. 103 этого же закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 ст. 30 этого Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребёнок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 этого же закона.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства, решение о возбуждении которого оспаривает административный истец, усматривается, что:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области поступило заявление ФИО13. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, к которому были приложены, в том числе, оригинал исполнительного листа по делу № года, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы и копия определения Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о замене в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк России» на ФИО14 которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 23),

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании вышеуказанных документов возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство № (л.д. 15 – 16).

Поскольку предъявленный ФИО10. в Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительный лист соответствовал предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требованиям и он подтвердил свои права взыскателя по нему (в порядке осуществленного судом процессуального правопреемства), притом что каких-либо предусмотренных ст. 31 этого же Федерального закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства – не усматривается, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области имелись основания для возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Что касается доводов административного истца о наличии неоконченного исполнительного производства о взыскании с него той же денежной суммы в пользу ПАО «Сбербанк России», то эти доводы административным истцом не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как ФИО8 приложил к своему заявлению оригинал исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежной суммы в пользу ПАО Сбербанк, что исключает наличие возбуждённого на основании этого исполнительного листа иного исполнительного производства, притом что по данным официального сайта УФССП России по Волгоградской области в отношении административного истца возбуждено только одно исполнительное производство - №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности возбуждении в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО9 со ссылкой о наличии исполнительного производства о взыскании той же денежной суммы в пользу ПАО «Сбербанк России» суд признаёт необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности оспариваемого ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, и, соответственно, удовлетворения административного искового заявления ФИО1 – суд не усматривает. 

Поскольку в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимости в уплате государственной пошлине при подаче своего административного искового заявления у ФИО1 – не имелось, в связи с чем суд находит необходимым уплаченную им при подаче административного искового заявления государственную пошлину – возвратить административному истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – отказать.

Уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей возвратить ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский 

Решение в окончательной форме изготовлено – 07 ноября 2017 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский