Дело № 2-2423/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 ноября 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 01.06.2016 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 01.07.2016 г. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами договором займа. Поскольку ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, просит взыскать с него денежные средства в размере 500000 руб. и проценты за пользование займом в размере 437500 руб., расходы по оплате госпошлины 6 288 руб., а всего 943788 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличил требования, в обоснование которых указал, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога от 01.06.2016 г., в соответствии с которым ответчица в качестве залога предоставила земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый 

<

№>, жилое строение общей площадью 222,3 кв. м, инвентарный 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

№>.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчицей не исполнены, ФИО5 просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1045000 руб., расходы по госпошлине 15950 руб., обратить взыскание по договору залога от 01.06.2016 г. на предмет залога – земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый 

<

№>, жилое строение общей площадью 222,3 кв. м, инвентарный 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

№>.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал заявленные требования с учетом их увеличения по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить. Пояснил, что договор залога не зарегистрирован в Росреестре. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что по представленному договору займа ответчица деньги не получала. Доказательств получения ею от истца денежных средств нет. В договоре займа отражена только обязанность в передаче денежных средств, однако фактически они переданы не были. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 01.06.2016 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа. 

Согласно п. 2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику денежную сумму в размере 500000 руб. в срок при подписании настоящего договора без каких-либо расписок и актов, которую заемщик обязан возвратить не позднее 01.07.2016 г. 

01.06.2016 г. между сторонами заключен договор залога, в соответствии с п. 1. которого с целью обеспечения договора займа, заключенного 01.06.2016 г. между сторонами на сумму 500000 руб., залогодатель передает принадлежащее ему по праву собственности: земельный участок площадью 680 кв. м, кадастровый 

<

№> и жилое строение общей площадью 222,3 кв. м, расположенное на садовом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

№>, оцененное сторонами в 1000000 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья8.1).

По сведениям Новороссийского отдела УФСГРКиК по Краснодарскому краю от 17.10.2017 г. договор залога от 01.06.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении объектов: земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый 

<

№>, жилое строение площадью 222,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

№>.

Учитывая, что договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право требования по данному договору у ФИО3 не возникло.

Заявляя требования о взыскании с ФИО4 денежных средств и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество, ФИО3 ссылается на то, что переданные им по договору займа денежные средства ответчицей своевременно не возвращены.

Возражая против иска, представитель ФИО4 ссылается на то, что денежные средства по договору займа ответчице не передавались. Передача денежных средств обуславливалась заключением между сторонами договора залога от 01.06.2016 г. и его регистрации. Поскольку договор залога зарегистрирован не был, денежные средства не были переданы.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, если стороны составили письменный договор и в нем не имеется отметки о фактической передаче денег, а сумма займа передается наличными, заемщик должен написать долговую расписку для подтверждения факта получения им суммы займа. Если двусторонний договор сторонами не оформляется, а выдается долговая расписка, в ней также необходимо указать, что заемщик фактически получил деньги.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором, в данном случае в сумме 500 000 рублей.

Суд считает, что сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Довод представителя истца о фактической передаче денежных средств по договору займа от 01.06.2016 г. противоречит содержанию договора, а именно п. 2.1, в котором прямо указано на обязанность передачи заемщику указанной в п. 1.1 суммы в срок при подписании договора, и не свидетельствует о фактической передаче денежных средств. Исходя из буквального толкования договора наряду с установленными по делу обстоятельствами, с которыми связано его подписание, а именно обеспечение исполнения обязанности по возврату займа заключением договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, который в установленном порядке зарегистрирован не был, вследствие чего юридической силы не имеет и не может обеспечивать договор залога, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом ответчику по договору не были переданы. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в качестве единственного доказательства передачи денежных средств истец ссылается на договор займа от 01.06.2016 г., по которому, как достоверно установлено в судебном заседании денежные средства не передавались, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчице заемных денежных средств в рамках договора займа от 01.06.2016 г., суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ФИО3 и получение ФИО4 по данному договору 500 000 руб., поэтому заявленные по делу требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение не вступило в законную силу