Дело №2-1069/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего: Козловой Е.И.

при секретаре: Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

10.02.2026 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ч.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что /дата/ ответчик и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 520 000 руб. на срок 360 календарных месяцев под 5,60% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 29,0 кв.м., стоимостью 4 150 000 руб. в собственность заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

/дата/ банком предоставлены денежные средства в размере 3 520 000 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: - залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Право собственности на квартиру зарегистрировано /дата/, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена /дата/

Ответчик нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на /дата/.

/дата/ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Банк ВТБ (ПАО заключили договор об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования №/Ц-01, согласно которому ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) уступает, а Банк ВТБ (ПАО) (Цессионарий) принимает и оплачивает Права (требования) указанные в приложении к Договору, на условиях, определенных Рамочным договором.

Согласно договору № от /дата/ Банку ВТБ (ПАО) перешло право (требование) по договору № (№) от /дата/, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ч.О.

Задолженность Ответчика по состоянию на /дата/ (включительно) составляет 3 458 053,24 рублей, из которых: - 3 396 635,52 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; - 60 048,28 руб. - задолженность по плановым процентам; - 1 369,44 руб. задолженность по процентам по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 54 ф3 РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в Отчете об оценке недвижимости независимого оценщика – ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» о /дата/ №№ 5 370 000 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 Ф3 РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 4 296 000 руб.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения Кредитного договора.

Просит суд: взыскать с Ч.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от /дата/ № (№) по состоянию на 25.06.2025г. (включительно) в размере 3 458 053,24 рублей, из которых: - 3 396 635,52 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; - 60 048,28 руб. - задолженность по плановым процентам; - 1 369,44 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу. Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 29,0 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 4 296 000,00 рублей. Расторгнуть кредитный договор от 28.12.2022г. № (V923/4440-0001615). Взыскать с Ч.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 206,00 рублей.

Представитель истца Д.М,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик задолженность погасила, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, ранее направляла возражения на исковое заявление, в котором указала, что задолженность носила исключительно краткосрочный характер и была полностью погашена, что подтверждается выписками по счету, просит в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать полностью.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что /дата/ ответчик и банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 520 000 руб. на срок 360 календарных месяцев под 5,60% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 29,0 кв.м., стоимостью 4 150 000 руб. в собственность заемщика, с погашением кредита путем внесения аннуитетных платежей в размере 320 924,91 руб. (л.д. 12-14)

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком. (л.д. 8-9)

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: - залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Право собственности на квартиру зарегистрировано /дата/, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена /дата/ (л.д. 17-19)

Ответчик нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на /дата/ (л.д. 10-11)

/дата/ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Банк ВТБ (ПАО заключили договор об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования №/Ц-01, согласно которому ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) уступает, а Банк ВТБ (ПАО) (Цессионарий) принимает и оплачивает Права (требования) указанные в приложении к Договору, на условиях, определенных Рамочным договором.

Согласно договору №/Ц-01 от /дата/ Банку ВТБ (ПАО) перешло право (требование) по договору № (№) от /дата/, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ч.О. (л.д. 15-16)

Задолженность ответчика по состоянию на 25.06.2025г. (включительно) составляет 3 458 053,24 рублей, из которых: - 3 396 635,52 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; - 60 048,28 руб. - задолженность по плановым процентам; - 1 369,44 руб. задолженность по процентам по просроченному долгу.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 811 ГК РФ послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о расторжении кредитного договора, о досрочном исполнении обязательств по нему в виде возврата суммы кредита и начисленных процентов. Так, /дата/ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее /дата/, которое ответчиком не исполнено.

Также судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем суд полагает допущенные нарушения условий договора о ежемесячном гашении кредита, уплате процентов по нему существенными, влекущими досрочное взыскание кредита с причитающимися процентами по требованию банка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными Тарифами банка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность ответчика по кредитному договору от /дата/ № (№) по состоянию на 25.06.2025г. (включительно) в размере 3 458 053,24 рублей, из которых: - 3 396 635,52 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; - 60 048,28 руб. - задолженность по плановым процентам; - 1 369,44 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатила сумму достаточную, с учетом распределения денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ для того, чтобы войти в график платежей.

Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. №243-О-О, от 16.04 2009г. № 331-О-О. при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, поскольку период и сумма просрочки являются незначительными, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

С учетом того, что заемщик в ходе рассмотрения дела, вошла в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности. в том числе, в период рассмотрения дела в суде, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 88 206 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 7).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №l «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему отказано судом.

Поскольку на момент обращения в суд с иском у истца имелись основания для его подачи, а задолженность была погашена уже в период судебного разбирательства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные банком при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 206 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) к Ч.О. (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с Ч.О. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 206 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий (подпись) Е. И. Козлова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.