Дело №1-284/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Няндома 11 ноября 2020 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием помощника Вологодского транспортного прокурора Дурягина М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

в подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует принятию судом решения по существу дела и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании помощник Вологодского транспортного прокурора Дурягин М.Н. полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется. 

Защитник Мельников М.Л. и его подзащитный ФИО1 просили возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст.252 УПК РФ, суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица.

Согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 16 октября 2020 года (т.3, л.д.137-138) и обвинительного заключения, следователем не конкретизирован способ совершения преступления ФИО2, поскольку последнему предъявлено обвинение группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. Кроме того в обвинительном заключении не указано место совершения преступления.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Наличие указанных нарушений, допущенных следователем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, которые являются существенными, нарушает право обвиняемого на защиту, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит возвращению Вологодскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. 

Руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвратить Вологодскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Епишин