Дело № 12-17/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 07 июля 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> Ф.И.О. от 04 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 16 июня 2020 года с жалобой на постановление 

<

данные изъяты> Ф.И.О. от 04 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился ФИО1, указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> является неправомерным, поскольку привлечение к административной ответственности по данной статье возможно лишь в том случае, когда водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно видеозаписи, произведенной из автомобиля дорожно-патрульной службы видно, что пешеходы действительно намеревались переходить проезжую часть, однако они не вступили на нее, находясь фактически на тротуаре (крае дороги). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 полагает, что выводы 

<

данные изъяты> о нарушении водителем пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае являются преждевременными и необоснованными, в связи с чем, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. 

ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, что не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы и исследовав представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного 

<

данные изъяты>.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на автомобильной дороге около 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<

данные изъяты> Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном протоколе, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, ФИО1 указал о своем несогласии с данным протоколом, какие-либо письменные объяснения ФИО1 протокол не содержит.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследовав представленную 

<

данные изъяты> запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным 

<

данные изъяты>, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1, а также его пояснения в ходе судебного заседания, сводятся в целом к отрицанию факта совершения водителем административного правонарушения по причине его недоказанности, а следовательно, и к отсутствию самого события данного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, 

<

данные изъяты> не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного.

Вместе с тем, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.

Согласно положениям пункта 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее по тексту - Административный регламент), действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл). 

Как следует из положений пункта 84.1 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом 

<

данные изъяты> действовал в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе и на транспортных магистралях. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. 

Так, Вуктыльским городским судом Республики Коми при рассмотрении жалобы ФИО1 исследована путем просмотра в ходе судебного заседания видеозапись на материальном носителе CD-R 52х 700 Mb 80 min (

<

данные изъяты>).

При исследовании видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления патрулирования 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> установлен водитель автомашины 

<

данные изъяты>, который не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. После того, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, установлена личность водителя ФИО1, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. 

На видеозаписи зафиксированы предписывающие дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), которые подтверждают, что это место специально выделено для организации перехода пешеходов через проезжую часть. 

В судебном заседании, из материалов дела, установлено, что автомобиль ФИО1 остановлен Ф.И.О., который является 

<

данные изъяты> при этом просмотренная судом видеозапись четко отражает непосредственно момент совершения водителем правонарушения. 

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

В соответствии с материалами дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОГИБДД, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено. 

Какой-либо заинтересованности 

<

данные изъяты> Ф.И.О. в незаконном составлении протокола об административном правонарушении судом также не установлено. 

<

данные изъяты> визуально отчетливо наблюдавший двигавшийся ему навстречу автомобиль ФИО1, мог достоверно установить событие вмененного административного правонарушения, что также объективно отражено и на записи с видеорегистратора автомобиля.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами, в частности видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Процессуальные документы составлены последовательно, верно, протокол по делу об административном правонарушении содержит 

<

данные изъяты> а также водителя ФИО1 в каждой из соответствующих граф протокола.

Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО1 опровергнуты не были.

В части доводов жалобы ФИО1 суд считает необходимым указать следующее.

Согласно видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, установлено, что пешеходы, в том числе малолетний ребенок, двигаются с тротуара по направлению к проезжей части и намереваются перейти дорогу в месте, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2, однако вынуждены остановится на краю дороги, не вступив на проезжую часть, поскольку водитель автомобиля, приближающегося к пешеходному переходу, явно не снижает скорость движения автомобиля, продолжает движение и не намеревается предоставить преимущество пешеходам. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> Ф.И.О. допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде совместно с Ф.И.О. и являлся непосредственным очевидцем того, как пешеходы намеревались перейти автомобильную дорогу по пешеходному переходу, однако, находясь в зоне действия знака «Пешеходный переход», были вынуждены остановиться, поскольку водитель ФИО1 продолжал движение с прежней скоростью, не собираясь предоставлять им преимущество.

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего кем-либо по делу не оспариваются. 

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, то есть водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода также обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Наличие пешеходов на краю дороги, в границах пешеходного перехода, намеревающихся совершить переход проезжей части строго в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не создал помех в движении пешеходам и у него не возникло обязанности уступить им дорогу, являются необоснованными. В момент пересечения водителем ФИО1 пешеходного перехода, пешеходы непосредственно находились в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив им дорогу. Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу.

Кроме того, данный довод заявителя основан на субъективном понимании норм права. Заявитель не отрицал, что пешеходы не перешли дорогу перед автомобилем под управлением ФИО1, в связи с чем, в соответствии с пунктом 14.1, в совокупности с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не должен был продолжать движение, а обязан был уступить дорогу пешеходам.

Иное толкование ФИО1 положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является основанием к его отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод 

<

данные изъяты> Ф.И.О. о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан верно.

В качестве санкции за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

При назначении ФИО1 административного наказания нарушений действующего законодательства 

<

данные изъяты> не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным, оснований для изменения наказания не имеется. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку собранных доказательств, являются неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных водителем в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда сомнений в наличии у него возможности совершить правонарушение и не имеют правового значения по делу. По мнению суда, позиция ФИО1 направлена исключительно на избежание административной ответственности. Кроме того, его доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 1 ч. 1 30.7, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> Ф.И.О. от 04 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми. 

Копию настоящего определения направить начальнику Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, а также ФИО1.

Судья Е.Е. Сергеева