УИД 26RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Голден Эйдж» ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Джилли Эмгранд р/з № допустил столкновение с транспортным средством марки Форд Фокус № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» и ООО «Голден Эйдж» о взыскании ущерба в результате ДТП, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Основанием для отказа послужило то, что на момент ДТП транспортное средство виновника застраховано не было, а ООО «Голден Эйдж» на момент ДТП не являлось владельцем автомобиля, которым под управлением ФИО2 был причинен ущерб. Впоследствии ФИО1 заключила договор на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно экспертному заключению № сумма причиненного ущерба автомобилю марки Форд Фокус р/з №/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. ФИО1 в досудебном порядке пыталась урегулировать гражданские отношения, возникшие в результате причинение вреда, однако ФИО2 высказал нежелание об урегулировании спора в досудебном порядке. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он согласен с иском, просил суд снизить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Голден Эйдж» ФИО4 пояснила, что не против удовлетворения требований, но сумма ущерба и судебные расходы завышены.

Суд, выслушав лицо, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Джилли Эмгранд р/з № допустил столкновение с транспортным средством марки Форд Фокус р/з № под управлением ФИО5 принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 

Факт совершения ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № сумма причиненного ущерба автомобилю марки Форд Фокус р/з №/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 9.10 ППД РФ, а именно управляя автомашиной марки Джилли Энгранд №126 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки Форд Фокус № и допустил столкновение в результате чего совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством, которое было не застраховано в надлежащем законном порядке. Транспортное средство марки Джилли Эмгранд согласно договору находилось у него в аренде. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами оспорены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей за проведение оценки восстановления автомашины.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключила договор с ФИО8 ФИО6 договор на оказания юридических услуг. 

Из копии расписки следует, что ФИО1 оплачено за юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное гражданское дело не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку. Истец ФИО1 ставит вопрос о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы, а поскольку закон не содержит запрета препятствующего принять решение о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым требования ФИО1удовлетворить частично.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких – либо обстоятельств, заслуживающих внимание суда в судебное заседание сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>.

Требования о взыскании с ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев