Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-15904/2017 Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2149/17 по апелляционной жалобе Лутченко Г.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску Лутченко Георгия Викторовича к ООО "Энтузиаст-С" о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

29 ноября 2016 года Лутченко Г.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Энтузиаст-С" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 03.08.2015 по 13.10.2016 в размере 104 219 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что работал у ответчика в должности водителя с 03.08.2015 года, уволен 13.10.2016 года, на протяжении всего периода трудовых отношений ответчик незаконно производил расчет заработной платы, не оплачивая работу в выходные и нерабочие праздничные дни. 

Представитель ответчика против иска возражал, в том числе, заявив о пропуске истцом установленного срока обращения в суд для взыскания заработной платы за период с августа 2015 по июль 2016гг.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Лутченко Г.В. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, считает трехмесячный срок на обращение в суд не истекшим, т.к. о нарушенном праве узнал только при увольнении. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 03.08.2016 истец - Лутченко Г.В. был принят на работу в ООО "Энтузиаст-С" на должность водителя.

Согласно п. 2.2 трудового договора дата начала работы 03.08.2015 года.

В соответствии с п. 3.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной (тарифный) оклад согласно штатному расписанию Общества 22 000 руб.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции водителя режимом рабочего времени водителя является рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Общая продолжительность рабочего времени водителя в неделю - 40 часов (л.д. 88).

Пунктом 1.4 Положения об оплате труда работников ООО "Энтузиаст-С" (далее - Положение) предусмотрено, что работники общества в зависимости от графика работы, имеют право на оплату труда в повышенном размере при:

сверхурочной работе;

работе в выходные и нерабочие праздничные дни;

работе в ночное время;

работах в вредными и (или) опасными условиями труда;

совмещении профессий (должностей);

в иных случаях, предусмотренных трудовым законодательством (л.д. 90).

Согласно п. 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка (далее -Правила) для водителей, работников склада, продавцов-консультантов, менеджеров всех направлений, устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Общая продолжительность рабочего времени водителя в неделю -40 часов (л.д. 99).

Согласно отметке в трудовом договоре истец был ознакомлен с должностной инструкции водителя, Положением и Правилами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный им период составила 104 219 руб.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени, истец работал по скользящему графику (л.д. 147-149), что не отрицалась истцом, а также подтверждено показаниями свидетеля 

<

...> который также является бывшим сотрудником ответчика.

Табелями учета рабочего времени подтверждается факт выполнения истцом в оспариваемый период трудовых функций, исходя из 8 часовой продолжительности рабочей смены, при 40-часовой рабочей неделе (л.д. 106, 147-149), при этом указанные истцом, праздничные дни, согласно данным табелей учета рабочего времени, являлись для истца выходными днями. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Показания свидетеля 

<

...> не подтверждают обстоятельства работы истца сверх установленной нормы рабочего времени или в праздничные дни.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, которая истцу не начислялась, за период с августа 2015 по июль 2016 года истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил. 

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является правильным. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, кроме прочего, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

По смыслу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работодателем в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Следовательно, заработная плата работнику должна выплачиваться работодателем на основании возникших между ними трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что о неправильном исчислении заработной платы истец, при добросовестном отношении, должен был узнать в момент получения заработной платы, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании дополнительно причитающихся, по мнению истца, но не начисленных ему сумм заработной платы, за период с августа 2015 по июль 2016 года к моменту обращения истца в суд истек. Ссылки на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, истцом не приведены.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанный период.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с выводом суда о начале течения срока давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными. 

При этом, рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с августа 2016 по октябрь 2016, суд руководствуясь ст. 112 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в данный период вообще не предусмотрены нерабочие праздничные дни.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: