Дело № 2-102/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Система ПБО» по доверенности ФИО4, 

«11» августа 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Система ПБО» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.09.2022 года примерно в 12 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в детской (игровой) комнате предприятия «Вкусно – и точка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>Б. В ходе скатывания с горки, установленной в детской (игровой) комнате, левая рука несовершеннолетнего ФИО2 застряла в конструктивном элементе оборудования. После извлечения руки ФИО2 обратился к сотруднику предприятия, который вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. Не дождавшись кареты скорой медицинской помощи, родители самостоятельно доставили мальчика в травматологическое отделение ГУЗ «КБ СМП № 15». 

По результатам рентгенографии был выставлен диагноз «Закрытый перелом левого плеча», после чего был наложен гипс и выписано направление в ГУЗ «КБ СМП № 7» для прохождения стационарного лечения. 

02.09.2022 года при поступлении в ГУЗ «КБ СМП № 7» была проведена хирургическая операция и выставлен диагноз «Закрытый перелом левого плеча в средней трети со смещением». 

07.09.2022 была проведена повторная хирургическая операция.

12.09.2022 года несовершеннолетний ФИО2 выписан из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. Полагает, что несовершеннолетнему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. 

19.09.2022 года в адрес ответчика ООО «Система ПБО» была направлена претензия, по результатам ее рассмотрения 27.09.2022 года получен ответ об отказе в ее удовлетворении. 

Просит суд взыскать с ООО «Система ПБО» материальный ущерб в размере 3 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, а всего 285 190 рублей.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Система ПБО» по доверенности ФИО4 доводы возражений и дополнений к ним поддержал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия доказательств факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика (его работников), а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. 

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Спецсвет» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения по заявленным требованиям, указав, что в ходе ежегодных проверок сотрудники ООО «Спецсвет» не обнаружили конструктивных элементов Детского городка в ПБО Волгоград Энгельса, монтаж которого был выполнен 19.04.2019 года, мог бы застрять ребенок или части тела ребенка.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Также из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.09.2022 года примерно в 12 часов 20 минут находился в детской игровой комнате Предприятия «Вкусно - и точка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>Б, без сопровождения родителей. 

В ходе скатывания с горки, установленной в детской (игровой) комнате, левая рука несовершеннолетнего ФИО2 застряла в конструктивном элементе оборудования. После извлечения руки несовершеннолетний ФИО2 обратился к сотруднику предприятия ФИО5, которая вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. Также о случившемся несовершеннолетний сообщил своей матери. Не дождавшись кареты скорой медицинской помощи, родители несовершеннолетнего самостоятельно доставили мальчика в травматологическое отделение ГУЗ «КБ СМП № 15».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 - сотрудника предприятия, ФИО6 - матерью несовершеннолетнего, которые также суду пояснили, что сам момент падения несовершеннолетнего, как и момент застревания его руки в конструктивном элементе оборудования не видели, так как не присутствовали при этом, знают все со слов несовершеннолетнего. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании несовершеннолетний ФИО2. 

Из выписки медицинской карты амбулаторного, стационарного больного следует, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 02.09.2022 года по 12.09.2022 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «КБ СМП № 7» с диагнозом перелом левого плеча в средней трети со смещением.

По ходатайству истца по делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у несовершеннолетнего ФИО2 имелось телесное повреждение, а именно тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением дистального отломка, которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 02.09.2022 года и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительный стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. 

19.09.2022 года в адрес ООО «Система ПБО» истцом направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 3 590 рублей, оплатить юридические услуги в размере 5 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 600 рублей, в добровольном порядке возместить моральный вред в размере 250 000 рублей.

27.09.2022 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ с сообщением, что в связи со случившимся была проведена проверка, получены объяснения от работников, ответственных за содержание территории Предприятия и его оборудования, включая детскую комнату. Из представленных объяснений следует, что территория Предприятия и его оборудования содержатся в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТов, СанПин и технических регламентов, а вред, причиненный здоровью ребенка, не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями работников Предприятия.

При решении вопроса о компенсации вреда администрация Компании приняла во внимание обстоятельства и характер причиненного вреда (ущерба); наличие (отсутствие) вины Компании и ее работников в причинении вреда (ущерба); наличие (отсутствие) конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работ или услуг Компании; наличие документарного подтверждения размера вреда (ущерба) и расходов, понесенных в целях устранения вреда (ущерба). Проведенной проверкой указанные обстоятельства не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое понятие как безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность Процесса выполнения работы (оказания услуги).

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Порядок предоставления услуг общественного питания регулируется Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1515, которые разработаны в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Совокупность норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг общественного питания указывает на то, что требование о безопасности работ (услуг) для здоровья потребителя устанавливается в специальных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах. Следовательно, неправомерное действие исполнителя услуг может считаться доказанным только при наличии факта нарушения соответствующих положений, регулирующих оказание услуг в сфере общественного питания.

Данные нормы, обязывающие исполнителя оказывать услуги в соответствии с установленными стандартами (типовые договоры, ГОСТы, ТУ, СанПины и др.), гарантируют потребителю соответствие качества услуг и, следовательно, и их безопасность. 

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в которой говорится об обязанности продавца (исполнителя) оказать услугу, которая соответствует установленным стандартам или иным требованиям закона.

Пунктом 4.3.23.1 «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» установлено, что конструкцией оборудования должна быть исключена возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2014г. между ООО «Система ПВО» (ранее ООО «Макдоналдс») и ООО «Формтрэйд» был заключен рамочный договор поставки и монтажа № МКД-2014.1РАМ, в соответствии с которым Обществом были приобретены игровые комплексы L&ВЕЕ (производства Республика Польша) изготовителя КОМРАN COMMERCIAL SYSТЕМS S.А. (Бельгия).

В 2019 году один из таких игровых комплексов был установлен и смонтирован в помещении ПБО «Макдоналдс» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Сертификату соответствия № ЕАЭС RU С-ВЕ.НА46.В.00654/20 серия RU № 0292087, продукция детский городок (игровой комплекс) изготовлен в соответствии с ЕN 1176-1:2017 «Оборудование и покрытие площадок. Часть I. Общие требования безопасности и методы испытаний», EN 1176-3:2017 «Оборудование детских игровых площадок. Дополнительные специальные требования безопасности и методы испытаний для слайдов».

Срок действия сертификата с 20.11.2020 года по 19.11.2025 года включительно.

Также из Сертификата соответствия № ЕАЭС RU С-ВЕ.НА46.В.00654/20 серия RU № 0292087 в разделе «Дополнительная информация» усматривается, что оборудование соответствует стандартам, обеспечивающим соблюдение требование Технического регламента Европейского экономического союза «О безопасности оборудования для игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания горок. Общие требования» (пункты 5.2 - 5.10), ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (пункты 4.2, 4.3).

Из заключения специалиста № 3659/22 по проведению экспертизы игрового модуля 119-003, артикул D18/507 предприятия ООО «Система ПБО» «Волгоград Энгельса» усматривается, что горка, являющаяся частью игрового модуля 119-003, артикул D18/507 предприятия ООО «Система ПБО» «Волгоград Энгельса», и ее элементы соответствуют требованиям безопасности, предусмотренным ГОСТ Р 52169-2012, и исключают возможность застревания руки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 13-СС-ЮРП/2019 от 01.06.2019 года установкой и монтажом оборудования детской комнаты занималось третье лицо ООО «СПЕЦСВЕТ». В рамках этого же договора ООО «Спецсвет» выполняется гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание оборудования, включая диагностику, настройку, планово-профилактические осмотры, планово-предупредительный и внеплановый ремонт оборудования (пункт 1.2.2. договора).

Проверки проводились 11.09.2020 г. и 15.10.2021 г., по результатам которых были составлены Отчеты о регламентной проверке городка с итоговым заключением о том, что оборудование в полном комплекте и установлено правильно, с внесением в Журнал проверок и обслуживания записи о том, что городок технически исправен, годен к эксплуатации.

Исходя из ведомости ежемесячных проверок игрового оборудования от 07.08.2022 года усматривается, что детская площадка в период, предшествовавший происшествию, оборудование и его элементы находятся в исправном состоянии.

Также судом установлено, что детская игровая площадка (городок) оборудована на втором этаже здания предприятия «Вкусно – и точка» ООО «Система ПБО», где установлен детский игровой комплекс. На одной из стен игровой площадки (при входе на площадку) размещены Правила пользования («Правила городка»), согласно которым, в числе прочего, запрещается во время игры бегать и толкаться, чтобы не мешать другим ребятам; не разрешается залезать и висеть на внутренних и внешних деталях площадки или сетки.

Описывая обстоятельства получения травмы, истец и несовершеннолетний ФИО2 пояснили, что ФИО2 залез на верхнюю часть конструкции игрового комплекса, где его рука попала в «расщелину» игрового комплекса, застряла там и, когда он соскакивал с верха игрового комплекса, травмировался.

Таким образом, именно своим поведением и действиями в нарушение установленных Правил пользования детской игровой площадкой (городком), несовершеннолетний ФИО2 получил травму, а безответственное бездействие самого истца, разрешившего ребенку посещение предприятия ответчика без взрослых и бесконтрольное пользование установленным на предприятии оборудованием, способствовало данному происшествию и причинению вреда здоровью его сына.

Кроме того, согласно установленных Правил пользования детской игровой площадкой (городком), допускается играть на детской игровой площадке «обязательно в сопровождении родителей - взрослые должны находиться рядом, пока ты играешь». Один из пунктов Правил адресован непосредственно родителям - «родители и/или сопровождающие взрослые несут ответственность за поведение детей на игровой площадке».

Текст Правил размещен на стене рядом с входом на детскую игровую площадку (городок), доступен для прочтения всем желающим, подход к Правилам ничем (никакими конструкциями) не ограничен, а потому истец мог и должен был знать о содержании Правил и, соответственно, следовать им.

Более того, несовершеннолетний ФИО2 подтвердил суду, что видел на стене рядом с входом на детскую игровую площадку (городок) данные Правила городка. 

Оценивая доводы истца в обоснование позиции факта причинения вреда здоровью, оценивая противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика вреда здоровью, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью истца. 

Таким образом, факт противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца не установлено, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» о возмещении вреда здоровью в размере 3 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, а всего 285 190 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева