РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 13 сентября 2018 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 сентября 2018 года.

город Выборг 13 сентября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Масалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительным условия абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», в котором просила признать недействительным условие п.6.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от 10 июня 2017 года, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения абонентского договора, неиспользованный остаток не возвращается, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99 990 рублей 00 копеек, взыскать неустойку в размере 99 990 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства № №, за счет кредитных денежных средств. П.11 Кредитного договора предусмотрено предоставление кредита, с оплатой премии в размере 99 990 рублей 00 копеек по Абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №№ от 10 июня 2017 года (далее - Абонентский договор), заключение которого было обязательным (негласным) условием предоставления кредита по заниженной процентной ставке.

10 июня 2017 года между истцом и ООО «РИНГ-М» заключен Абонентский договор. При этом, сотрудники автосалона, указывая на негласную необходимость заключения Абонентского договора в целях снижения процентной ставки по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля, устно пояснили, что истец имеет право в любой момент времени отказаться от услуг, предусмотренных Абонентским договором с возвратом уплаченных денежных средств, за вычетом услуг, фактически предоставленных в рамках указанного Абонентского договора.

Пунктом 6.2 Абонентского договора указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Абонентского договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по Абонентскому договору. Тем же пунктом Абонентского договора установлено, что у Заказчика отсутствует право требовать возврата неиспользованного остатка денежных средств, уплаченных по Абонентскому договору.

Истец считает, что положения пункта 6.2 Абонентского договора в части лишения Заказчика права требовать возврата неиспользованного остатка денежных средств, уплаченных по Абонентскому договору, противоречат положениям статей 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 32 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Срок действия Абонентского договора, исходя из размера оплаченной истцом суммы по Абонентскому договору в размере 99 990 рублей 00 копеек, в соответствии пунктом 2.2, составляет 36 месяцев.

Истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля, а также сумма за весь период действия Абонентского договора в размере 99 990 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6.3 Абонентского договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения от Абонентского договора. 

Письменное заявление об отказе от исполнения Абонентского договора было отправлено 03 апреля 2018 года, ответа не последовало.

В соответствии с п.6.3 Абонентский договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Исполнителем заявления о расторжении Абонентского договора.

Тем не менее, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, до настоящего времени не поступили на расчетный счет истца. Мотивированного отказа в удовлетворении претензионных требований от ответчика также не поступало.

За период действия Договора истец не воспользовался услугами ответчика, задолженности перед ответчиком не имеет, каких-либо расходов в рамках Договора ответчик не понес.

И хотя в договоре указано, что в случае досрочного расторжения Договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, истец полагает, что данный пункт нарушает права истца, положения действующего законодательства и принцип справедливости. 

Действий, направленных на исполнение договора ответчик не совершал, следовательно, фактических расходов, связанных с исполнением договора - не понес. Таким образом, удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеет под собой законного основания и представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Исходя из периода просрочки за период с 06.02.2018 по 03.05.2018, размер неустойки просит взыскать 99 990 рублей.

Кроме того, недобросовестное поведение ответчика причинило истцу значительные неудобства, в том числе связанные с необходимостью совмещать процесс досудебного и судебного разбирательства, а также причинило существенные нравственные страдания, которые оценены в сумме 50 000 рублей.

Просил взыскать штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В заседание суда истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «РИНГ-М», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГКРФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Судом установлено, что 10 июня 2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства № № за счет кредитных денежных средств. П.11 Кредитного договора предусмотрено предоставление кредита, с оплатой премии в размере 99 990 рублей 00 копеек по Абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №№ от 10 июня 2017 года (далее - Абонентский договор), заключение которого было обязательным (негласным) условием предоставления кредита по заниженной процентной ставке.

10 июня 2017 года между истцом и ООО «РИНГ-М» заключен Абонентский договор. При этом, сотрудники автосалона, указывая на негласную необходимость заключения Абонентского договора в целях снижения процентной ставки по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля, устно пояснили, что истец имеет право в любой момент времени отказаться от услуг, предусмотренных Абонентским договором с возвратом уплаченных денежных средств, за вычетом услуг, фактически предоставленных в рамках указанного Абонентского договора.

По условиям абонентского договора на оказание VIP-Assistance (Программа «Black Edition+» №№ от 10 июня 2017 года ООО «РИНГ-М» приняло на себя обязательства оказывать заказчику истцу по его требованию следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничения по количеству раз, юридическая помощь, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля (консьерж услуги), консультационные услуги и представительство в судах, а истец обязался единовременно оплатить стоимость услуг путем внесения исполнителю абонентской платы в размере 99 900 рублей (за 36 месяца оказания услуг).

В соответствии с п.п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+» №№ от 10 июня 2017 года, заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика. В этом случае соответствующий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Банк перечислил в пользу ООО «РИНГ-М» 99 990 рублей в счет оплаты цены услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+» № от 10 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением.

Как видно из материалов дела, 03 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения вышеперечисленного договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены данного договора.

Вышеуказанное заявление возвращено 08 мая 2018 года, что подтверждается Реестром почтовых отправлений.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств (абонентской платы), уплаченных в счет цены вышеперечисленных договоров, суд исходит из нижеследующего.

Как это следует из заключенного сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+» № от 10 июня 2017 года, данный договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающими обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенных между истцом и ответчиками абонентских договоров возмездного оказания услуг данные договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, принимая во внимание, что такое уведомление истца было направлено 03 апреля 2018 года, 08 мая 2018 года покинуло место вручения, следует признать, что действие абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+» № от 10 июня 2017 года прекратилось 08 июня 2018 года.

Соответственно, поскольку отказ истца от абонентского договора возмездного оказания услуг предполагает прекращение оказания предусмотренных данным договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на их исполнение в будущем, исходя из приведенных выше правовых норм исполнители ООО «РИНГ-М» имеет право на удержание абонентской платы за период действия вышеназванного договора с 10 июня 2017 года по 08 июня 2018 года, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

В свою очередь положения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+» № от 10 июня 2017 года, согласно которым при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПКРФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентским договором возмездного оказания услуг, с ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+» №№ от 10 июня 2017 года, за вычетом причитающейся ответчику абонентской платы за период действия вышеназванного договора с 10 июня 2017 года по 08 июня 2018 года, в размере 66 958, 66 рублей из расчета:

99990/36=2 777,50

(2777,50/30х20 =1851,67

2777,50х11=30552,50

2777,50/31х7=627,17)

1851,67+30552,50+627,17=

99 990 руб. – 33 031,34 руб. (размер абонентской платы с 10.06.2017 по 08.05.2018 года) =66 958, 66 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате неустойка по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% стоимости услуг. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период который выходит за пределы заявленной даты в иске (03 мая 2018 года), следовательно, не подлежит взысканию.

Истец просит взыскать неустойку на ненадлежащее оказание услуг за период с 06.02.2018 по 03.05.2018 года ссылаясь на то обстоятельство, что ею направлена жалоба в адрес ответчика 06.02.2018 года за ненадлежащее оказание услуги «трезвый водитель», однако, в жалобе не содержится требования о возмещении средств за ненадлежащее оказание услуг, содержится лишь просьба о разъяснении, следовательно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, продолжительного периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 479 руб. 33 коп. (66 958, 66 +10 000): 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход МО «Выборгский район» Ленинградской области в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, с требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3514 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительным условия абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.6.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+» №№ от 10 июня 2017 года, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения абонентского договора, не использованный остаток не возвращается. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 958 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 479 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3514 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Ю.С. Грачева