КОПИЯ

Дело № 12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 22 января 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника по устному ходатайству Фроловой С.В.,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО3 от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением право управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указал незаконность и несправедливость вынесенного постановления, поскольку автомобилем он не управлял, а находился в припаркованном автомобиле на пассажирском сиденье. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, понятые только расписались в протоколах, то есть инспектор нарушил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составленные им процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Учитывая, что к административной ответственности был привлечен не водитель, а пассажир автомобиля, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Фролова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом ФИО1, не оспаривая факта употребления в тот день алкоголя, пояснил, что в тот момент, когда к автомобилю подошел инспектор, автомобиль не двигался, а был припаркован, он (ФИО1) за рулем автомобиля не находился, а сидел на пассажирском сиденье. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование, при этом понятые в момент его проведения отсутствовали, а были приглашены вторым сотрудником ДПС позже, для подписи в составленных документах.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что 11 ноября 2019 года во время несения им службы по рации из ДЧ было получено сообщение о пьяном водителе автомобиля, движущегося с ул. Аллея Смелых в сторону ул. Батальной в г. Калининграде. На ул. Батальной данный автомобиль им был замечен и с использованием проблесковых маячком остановлен. Подойдя к автомобилю, за рулем находился водитель - ФИО1 Более в автомобиле никого не было. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно у него был резкий запах изо рта и невнятная речь, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что последний согласился. Так, для проведения освидетельствования были приглашены двое понятых, в присутствии которых он провел освидетельствование с использованием алкотестера, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. При этом, никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не высказывал. После составления им всех процессуальных документов автомобиль был передан зятю ФИО1, который подошел к ним после его звонка.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника Фроловой С.В., показания свидетеля ФИО5, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено мировым судьей, ФИО1 11 ноября 2019 года в 17 часов 25 минут на ул.Батальная, д.120 «А» в г. Калининграде, в нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем марки «хххх» госномер №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11 ноября 2019 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.4), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2019 года (л.д. 6) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора, из содержания которых следует, что при показаниях прибора 1,109 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 11 ноября 2019 года (л.д.7), согласно которого, ФИО1 как водитель, то есть как лицо, управляющее автомобилем, в присутствии двух понятых был отстранен от его управления, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, то есть о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с этим, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,109 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ЮПИТЕР (заводской №), прошедшего 02 сентября 2019 года поверку, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Вопреки доводу жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (1,109 мг/л) ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель с результатом измерения без каких-либо замечаний и возражений, указав при этом в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние опьянения" - "согласен".

Данные о понятых, их подписи содержатся как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний от понятых по поводу проведения процессуальных действий указанные документы не содержат. Доводы ФИО1 о том, что понятые зафиксировали не всю процедуру проведения освидетельствования не нашли своего подтверждения, поскольку все процессуальные документы подписаны понятыми и ФИО1, при этом ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, поскольку он имел возможность зафиксировать в протоколе об административном правонарушении свои замечания, в том числе и относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования и присутствия понятых.

Факт отсутствия нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составлении процессуальных документов подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. В судебном заседании данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, с ФИО1 он знаком только в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, лично он с ним не знаком, основания для его оговора у свидетеля отсутствуют. Кроме того, показания данного свидетеля являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Оснований для признания вынесенных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а находился на пассажирском сиденье автомобиля, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм закона, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись .

.

.