КОПИЯ 

УИД: 52RS0005-01-2024-012568-49 Дело № 1-403/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 04 декабря 2024 года 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Ковалышкиной С.В.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника - адвоката Токаревой Т.Д., участвующей по назначению,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО3 применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

16.09.2024 года согласно графику работы старших полицейских 

<

данные изъяты> на сентябрь 2024 года полицейский 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на должность в соответствии с приказом от НОМЕР с 07 часов 30 минут 16.09.2024 по 07 часов 30 минут 17.09.2024 находился на службе в составе группы задержания НОМЕР по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> в форменном обмундировании со знаками отличия и специального звания.

16.09.2024 года в 22 часа 49 минут в дежурную часть ОВО по Нижегородскому району поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> В 22 часа 53 минуты полицейский 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 прибыл по вышеуказанному адресу для пресечения противоправных действий ФИО3, которая нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, тем самым совершила административное правонарушение ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. С целью пресечения административного правонарушения полицейский 2 отделения 2 взвода 1 роты ОВО по 

<

адрес> Потерпевший №1 подошёл к ФИО3 и потребовал прекратить нарушение общественного порядка и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП НОМЕР УМВД России по г. Н. ФИО2 для составления материалов об административном правонарушении.

16.09.2024 года в неустановленное время, но не ранее 22 часов 53 минут ФИО3, находясь в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что полицейский 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, укусила 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 за плечо правой руки, тем самым применила насилие не опасное для здоровья по отношению к представителю власти, причинив последнему, согласно справке из 

<

данные изъяты> от 17.09.2024 г. укушенную рану правого плеча.

Виновной себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимая ФИО3 признала полностью.

ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимая осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого – адвокат Токарева Т.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ковалышкина С.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В уголовном деле также имеются сведения, что потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимая полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Вина подсудимой в совершении преступления установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ею осознаются. 

Подсудимой понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд счел, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.252 УПК РФ изменил обвинение и просил исключить признак «применение насилия, не опасного для жизни», как не нашедший своего применения.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ изложена таким образом, что необходимо разделять насилие, не опасное для здоровья, и насилие, не опасное для жизни, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и способа применения насилия и его последствий, принимает изменения, предложенные государственным обвинителем и исключает признак «применение насилия, не опасного для жизни». При этом суд учитывает, что данные обстоятельства не требуют исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, поскольку не затрагивают существо обвинения, не изменяют фактические обстоятельства по делу и не ухудшают положение подсудимой.

Суд, оценивая собранные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО3, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на признательные показания ФИО3, которые она последовательно давала на протяжении всего предварительного следствия, суд не находит оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями ФИО3, сколько совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств, бесспорно подтверждающих ее вину. К тому же его признательные показания учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для признания по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку данное заявление было написано ФИО3 в связи с ее задержанием, добровольно в правоохранительные органы она не обращалась, преступление было совершено в условиях очевидности для потерпевшего и кроме того, уголовное дело возбуждено 20.09.2024 года в отношении ФИО3, т.е. до написания протокола явки с повинной, что свидетельствует о том, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении преступления именно ФИО3

Приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, не оставляя без внимание установленный в судебном заседании общий доход подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в фиксированной сумме. 

Данный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, в том числе связанных с имущественным положением подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания судом не принимаются во внимание положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской 

<

данные изъяты>, «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: медицинская справка, выданная 

<

данные изъяты>», лазерный диск, изъятый у свидетеля ФИО7 в ходе выемки от 23.09.2024, содержащий в себе видеозапись из помещения караоке - клуба «Соло» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья М.А.Толстякова