50RS0033-01-2019-002003-63

№12-264/2019

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е., 

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПКФ ТОПАЗ» Бычкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ТОПАЗ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО ФСНСТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКФ ТОПАЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ПКФ ТОПАЗ» Бычков Р.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ПКФ ТОПАЗ» Бычков Р.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в ходе мероприятий по контролю было выявлено нарушение – отсутствие маркировки сигнальных столбиков, что является нарушением п.24.15-24.19 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.5.7.4 ГОСТ 32843-2014 Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования; п.5.2 решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения». ООО «ПКФ ТОПАЗ» имеет сертификат соответствия № № серия RU №, протокол испытаний № №. Изготовление столбиков сигнального типа С1 без нанесения маркировки ООО «ПКФ ТОПАЗ» не имеется технической возможности, т.к. данная маркировка находится непосредственно в инструменте для производства данного изделия. Сертификат соответствия № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был выдан взамен сертификата ТС RU C-RU (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании протокола сертификационных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо от органа по сертификации «СЕРТЭТ» ООО «НТЦ АЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация означает, что на момент выдачи сертификата испытания были проведены на соответствие требованиям ГОСТ Р 50970-2011. Следовательно, в соответствии с ГОСТ Р 50970-2011 п.5.8.4: «на корпусе столбика должен быть нанесен товарный знак или сокращенное наименование предприятия-изготовителя». В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» п.5.2.: «изображение единого знака обращения должно быть одноцветным и контрастировать с цветом поверхности, на которую оно нанесено». Следовательно, столбики сигнального типа С1 производства ООО «ПКФ ТОПАЗ» соответствуют требованиям ТР № и ГОСТ Р 50970-2011. Сигнальные столбики устанавливало ООО «ДСУ-1». Если бы столбики не соответствовали положенным требованиям, то в адрес ООО «ПКФ ТОПАЗ» поступила бы претензия по качеству поставленного товара. Такой претензии не поступало. Также просил восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление было получено ООО «ПКФ ТОПАЗ» ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в адрес руководства ВОСТОЧНОГО МУГАДН ЦФО была направлена жалоба. Исходя из данного ответа, постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм. Не согласившись с данным ответом, ООО «ПКФ ТОПАЗ» подало жалобу в порядке подчиненности в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отрицательный ответ.

Представитель административного органа Восточного МУГАДН ЦФО ФСНСТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица орган по сертификации «СЕРТЭТ» ООО «НТЦ АЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника ООО «ПКФ ТОПАЗ», изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановление было получено ООО «ПКФ ТОПАЗ» ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в адрес руководства ВОСТОЧНОГО МУГАДН ЦФО была направлена жалоба. Исходя из данного ответа, постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм. Не согласившись с данным ответом, ООО «ПКФ ТОПАЗ» подало жалобу в порядке подчиненности в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отрицательный ответ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восставить ООО «ПКФ ТОПАЗ» срок на обжалование указанного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст.14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со ст.8.3 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 г. № 1443 «О компетентных органах РФ по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», распоряжением Территориального отдела транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.12.2018 г. № № проведен ДД.ММ.ГГГГ г. контрольный осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на 

<

адрес> км маркировка дорожных сигнальных столбиков проведена с нарушением требований 

<

данные изъяты> (ООО «ПКФ ТОПАЗ»).

В соответствии с товарной накладной, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «ПКФ ТОПАЗ» направило в адрес получателя (ООО «ДСУ-1») сигнальные столбики тип 

<

данные изъяты> мм ГОСТ 50970-2011 (л.д.51-54).

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ООО «ПКФ ТОПАЗ» вменено в вину изготовление столбиков сигнальных дорожных с нанесенным на них изображением единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, которое в нарушение п.5.2 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не контрастирует с цветом поверхности, на которое оно нанесено. Также представленный сертификат № ТС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был выдан ООО «ПКФ ТОПАЗ» на основании протокола испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что испытания проводились по ГОСТ Р 50970-2011. Данный ГОСТ в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № применялся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. испытания проводились по «старому» ГОСТу.

Вместе с тем технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №) не содержит требований к контрастности единого знака обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза, а указанное решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № не является техническим регламентом Таможенного союза. 

Таким образом, указанное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Сертификат соответствия на сигнальные дорожные столбики типа 

<

данные изъяты> № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выдан органом сертификации «СЕРТЭТ» ООО «Научно-технический центр Автоэлектроника» с нарушением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №). Таким образом, ООО «ПКФ ТОПАЗ» не может является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Столбики сигнальные дорожные были произведены ООО «ПКФ ТОПАЗ» на основании действующего сертификата соответствия с соблюдением требований стандартов, в соответствии с которым он выдан.

Таким образом, в действиях ООО «ПКФ ТОПАЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление государственного инспектора ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО ФСНСТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ПКФ ТОПАЗ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ООО «ПКФ ТОПАЗ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «ПКФ ТОПАЗ» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.