Дело № 22-1562 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Закалкина И.А.,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимому,

осужденному 07.02.2020 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07.02.2020 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением, указывая, что согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, он имеет исполнительный лист на сумму 3 774 650 руб., из которых погашено 16 373,66 руб., так как в местах лишения свободы у него нет большей возможности для погашения, поскольку исправительная колония не может предоставить ему работу с более высоким заработком.

Считает, что полученные им 20 взысканий были погашены и не имеют юридическую силу, 2 взыскания были сняты досрочно и на момент обращения в суд у него взысканий нет, а имеется лишь 2 поощрения, в связи с чем его характеристика должна быть положительной.

Обращает внимание, что по месту его постоянного жительства в 

<

адрес>, где он будет проживать 

<

данные изъяты>.

Кроме того, он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 08.06.2020г., трудоустроен на участок ОКБО по профессии строитель, отбыл более половины срока, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по психокоррекции своей личности, принимает активное участие в жизни отряда и участвует в во всех мероприятиях, проходящих в исправительном учреждении, выполняет работы по благоустройству территории, согласно ст. 106 УИК РФ, посещает библиотеку, клуб и храм, получил образование в ПУ 79 при колонии по профессии «электрик», исковые требования погашает в силу своих возможностей поддерживает отношения с родственниками. 

В случае удовлетворения ходатайства гарантирует выполнить исковые требования, официально трудоустроиться и продолжить проживать в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с доводами ФИО4, так как суд исследовал все материалы дела, дал им оценку и сделал обоснованный вывод, что степень его исправления не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Считает постановление Новомосковского городского суда Тульской области законным и не находит оснований для его отмены. 

Просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат ФИО2 выражает несогласие с поданной жалобой, так как при рассмотрении ходатайства ФИО4, суд учел его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное возмещение причиненного ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что соблюдение режима отбывание наказания является обязанностью осужденного, а отбытие срока, необходимого для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения. Кроме того, ФИО3 является гражданином 

<

адрес> и находился в международном розыске, в связи с чем, согласно приказу Министерства юстиции РФ, ФМС от 07.10.2008 № 255/240, при его освобождении из мест лишения свободы он подлежит выдворению за пределы РФ и надзор за исполнением обязанностей, возложенных судом на условно-досрочно освободившегося никто осуществлять не будет.

Отмечает, что каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей ФИО3 не предпринимал, писем с извинениями ей не направлял, публичных извинений не принес, возмещение вреда по удовлетворенным исковым требованиям составило 16 373,66 руб. из 3 774 650 руб.

Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Закалкин И.А. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 отбывает наказание, назначенное ему 7 февраля 2020 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ. За период отбывания наказания ФИО3 имеет 2 поощрения и 20 взысканий, 14 из которых наложены до вступления приговора в законную силу, 2 сняты досрочно, отбывает наказание в обычных условиях, с 07.09.2020 трудоустроен уборщиком служебных помещений, по приговору суда имеет иск на сумму 3 774 650 руб., из которых удержано и перечислено с заработной платы 16 373,66 руб., вину в совершенном преступлении признал полностью, по заключению администрации исправительного учреждения он характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст.79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный ФИО3 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. 

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и получение поощрений так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: