Дело № 12-96/2018

Санкт-Петербург 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д.4), 

В отсутствие: ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 29.11.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 29.11.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором она просит его отменить. В жалобе указано на то, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены процессуальные нормы, а именно: положения ст.ст.1.6, 24.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку в основу постановления положены недопустимые доказательства: протокол об отстранении от управления ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие понятых. Кроме того, в жалобе указано на то, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку она не являлась водителем транспортного средства. Также в жалобе приведен довод о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а показания врача-нарколога в постановлении приведены неверно. При проведении медицинского освидетельствования использовался алкотектер, у которого отсутствовала действующая поверка. При составлении Акт медицинского освидетельствования, врач-нарколог, в нарушение требований Приказа № 933Н не указала в соответствующей графе о фальсификации выдоха. Просит постановление по делу отменить.

При подаче жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы

Суд считает, что отсутствует предмет рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник не явились. ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, телефонограмму приняла лично – 22.01.2018 года, то есть заблаговременно. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено,.. Х.., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигалась по дворовой территории д.4 кор.3 по ул.Жени Егоровой в Санкт-Петербурге, откуда была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3, где 03.09.2017 года в 04 час. 52 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля – полицейского ОР ППСП УВД Выборгского района СПб.. Х.. об обстоятельствах выявления факта управления водителем ФИО1 автомобилем, выявлением у водителя приз0наков алкогольного опьянения, передачи водителя наряду ГИБДД;

- показания свидетеля.. Х.. – иснпектора ГИБДД об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения и составлении процессуальных документов;

- показания свидетеля.. Х..., врача психиатра-нарколога об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от 03.09.2017 года, (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2017 года, (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2017 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской № 634992, отказалась, о чем учинила собственноручную запись в Акте и подпись, отказ удостоверен подписями понятых (л.д.6);

- чек – распечатка на бумажном носителе показаний технического средства измерения, результат освидетельствования ТЕСТ – отказ (л.д.5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2017 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование в МНД ФИО1 согласилась в присутствии понятых, о чем сделала соответствующую запись в указанном протоколе (л.д.7);

- Акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование в ОМО на СО СПб ГБУЗ МНД-1 КМО-4 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3 ФИО1 отказалась, данный отказ удостоверен подписью врача-нарколога и печатью медицинского экспертного учреждения, при этом, врачом наркологом в Акте сделана запись о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.8);

- сообщение из ОМО на СО СПб ГБУЗ МНД-1 о том, что в Акте медицинского освидетельствования допущена техническая ошибка относительно данных о номере прибора и дате поверки (л.д.124, 144);

- копия выписки из паспорта технического средства измерения с указанием сведений о поверке технического средства измерения, используемого в мед.учреждении, дата поверки – 16.03.2017 года, действительна до 16.03.2018 года (л.д.125, 145);

- протокол о задержании ТС (л.д.9);

- Акт приема-передачи ТС на спец.стоянку (л.д.10);

- рапорт сотрудника полиции.. Х.. об обстоятельствах выявления и остановки ТС под управлением водителя ФИО1 (л.д.11);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что в течение года ФИО1 привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначалось наказания в виде штрафа (л.д.15).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, т.е. ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы указанные доказательства, каждому была дана оценка. 

Неустранимых противоречий в представленных суду доказательствах как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и районным судом, не имеется.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу – протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО1 в соответствии с КоАП РФ. 

При этом, при составлении протокола об АП, ФИО1 реализовала свое право на дачу пояснений, так собственноручно указала: «заболел ребенок, поехала в аптеку за лекарством, не отказывалась от мед. освидетельствования, а дула как могла» (л.д.3).

Тем самым, ФИО1 не оспаривала того факта, что она являлась водителем ТС и управляла ТС.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, право на дачу пояснений при составлении протокола об АП ей были предоставлены.

Иные документы: протокол об отстранении от управления ТС, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, также получены ФИО1, о чем в указанных документах в соответствующих графах имеется его подпись.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий, проводимых инспектором ГИБДД, ФИО1 не сделано. 

Довод о том, что при отстранении от управления ТС, проведении процедуры освидетельствования, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, опровергается материалами дела.

Так, сама ФИО1 не заявляла о том, что понятые отсутствовали: ни при составлении процессуальных документов, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, не сообщила об этом и при рассмотрении жалобы в районном суде.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В процессуальных документах в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ указаны фамилии, имя и отчество, а также место жительства понятых, в чьем присутствии проводилась процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Своими подписями они удостоверили правильность составления документов и содержание указанных документов. Никаких возражений при составлении документов и проведении процедуры освидетельствования не высказали. Не высказала никаких возражений и сама ФИО1

Довод о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство защитника и не доспросил понятых в качестве свидетелей, чем нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и его защитником (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе понятых отсутствовала, о чем мировым судьей было вынесено соответствующее определение (л.д.31-33).

Довод о том, что в показаниях сотрудника ППСП и сотрудника ГИБДД имеются противоречия в части касающейся места остановки ТС под управлением ФИО1, суд не принимает во внимание.

Действительно, в рапорте сотрудника ОР ППСП.. Х.. указано о том, что ТС задержано у д.3/2 по Суздальскому пр. (л.д.11).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен указанный сотрудник полиции, который описал траекторию движения ТС под управлением ФИО1, а также сотрудник ГИБДД, прибывший на место задержания ТС под управлением ФИО1, из процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД следует, что все действия осуществлялись во дворе дома 4 кор.3 по ул. Жени Егоровой, при этом, данная дворовая территория расположена при пересечении улиц Жени Егоровой, Выборгского шоссе и Суздальского пр., в связи с чем, противоречие в указании адреса остановки ТС под управлением ФИО1, суд признает несущественным, поскольку, в вину ФИО1 вменяется не управление ТС в состоянии опьянения, а такое противоправное деяние выраженное в форме бездействия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования. Данный отказ высказан по месту нахождения медицинского учреждения – Светлановский пр., д.58 кор.3, именно этот адрес указан в протоколе об АП как место совершения административного правонарушения, это же место совершения правонарушения установлено и в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, противоречий в части указания места совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД, чего ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоках отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам, ФИО1 управляла транспортным средством, у нее был выявлен признак, дающий основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Именно этот признак указан, как в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, тем самым имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, то инспектор ДПС имел законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно п.10 вышеуказанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в Акте врачом сделана запись: «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 8 оборот).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предъявлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен медицинскому работнику и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, опровергаются: записью врача-нарколога ОМО на СО МНД № 1, сделанной в Акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, показаниями свидетеля – врача психиатра – нарколога.. Х.. о том, что препятствий к исследованию у ФИО1 не имелось, ФИО1 фактически отказалась от прохождения освидетельствования, в связи с чем, освидетельствование было прекращено и сделана запись о том, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования.

Объективных причин, по которым ФИО1 затруднительно было пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Более того, доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Им дана надлежащая оценка. 

Так, мировым судьей исследовалось такое доказательство как Акт медицинского освидетельствования, допрашивался врач нарколог. Мировым судьей установлено, что Акт полностью соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Районный суд соглашается с выводами, к которым пришел мировой судья при рассмотрении дела. 

Согласно п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

На основании п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 694/4 от 03.09.2017 года, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении МНД № 1. Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован в Акте врачом психиатром-наркологом.. Х.., прошедшую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеется справка от 11.11.2015 года (указано в соответствующей графе Акта), что согласуется с требования п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Таким образом, довод о том, что врач не указала о том, что именно не выполнила ФИО1, а именно: сфальсифицировала выдох, не заслуживает внимания, поскольку основан на неверном понимании положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в котором требование об указании причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования не содержится.

Тем самым, довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе сведениями, отраженными в Акте медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 29.11.2017 года в отношении ФИО1, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: