Гражданское дело №

Уникальный идентификатор дела №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 22 мая 2020 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кредит Инкасо Рус» о применении срока исковой давности, произведении взаимозачета и уменьшении суммы общего долга по кредиту, возвращении комиссии за снятие наличных денег,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в лице представителя по договору ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты №, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 75000 руб., сроком - до востребования и условием выплаты годовой ставки 30% (полная стоимость кредита 51%). На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1592 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключили договор уступки права требования, согласно которому требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции». По заявлению истца мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, но на основании возражения должника судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в части по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68889,69 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере 2266,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, не согласившись с указанным иском и ссылаясь на то, что истек срок исковой давности, подал в суд встречное исковое заявление о применении срока исковой давности, произведении взаимозачета и уменьшении суммы общего долга по кредиту, возвращении комиссии за снятие наличных денег в размере 25000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)- представитель ООО "Кредит Инкасо Рус" в лице ООО «Долговые Инвестиции», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела от имени представителя по доверенности ФИО2 имеется заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят выслать в их адрес заверенную копию решения суда и исполнительный документ. Со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласны, не признают их, считают, что данные требования заявлены с целью затянуть рассмотрение дела, срок исковой давности ими не пропущен. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления, а первоначальные исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит суд применить срок исковой давности и отказать в иске ООО «Кредит Инкасо Рус».

Учитывая мнения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора по данному делу) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ). 

Согласно пп.1-3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора по данному делу) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, согласно которому заявитель соглашался на лимит кредитования в размере 75000 рублей, со сроком - до востребования, где годовая ставка 30% годовых, полная стоимость кредита 51%, максимальный размер МОП 3711,00 руб., минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов, неустоек при их наличии (л.д.19). Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанную сделку следует считать заключенным кредитным договором.

Ответчик, подписывая заявление на получение кредита, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, действующими на момент заключения договора.

ОАО (ПАО) «Восточный экспресс банк» обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

Согласно договору уступки права требования заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» от ДД.ММ.ГГГГ истец принял у Банка права требования к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, требования к Цессионарию перешли в полном объёме задолженности должников перед Банком по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию перешли права на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № к договору.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписывая заявление на получение кредита, ФИО1 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен Агентский договор №, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

Согласно соглашению о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО «Долговые Инвестиции» и ООО «ЦДУ-Тверь» заключили трехстороннее соглашение, в котором произошла замена стороны ООО «Долговые Инвестиции» на ООО «ЦДУ-Тверь», а ООО «Кредит Инкасо Рус» не возражает против замены стороны.

Как указано в приложении № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Кредит Инкасо Рус» перешло право требования долга с ФИО1 остатка просроченной ссудной задолженности в размере 68889,69 рублей (л.д.15).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по основному долгу в сумме 68889,69 рублей (л.д.24).

Ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что по мнению истца сумма задолженности на 14.06.2019г. составляет 68889,69 рублей, которая была искусственно увеличена, задолженность по процентам и неустойке не указана. В 2015 году он (ФИО1) оказался в тяжелой финансовой ситуации и ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по данному кредитному договору и с просьбой о рассмотрении в предоставлении каникул на 2 месяца на основной долг и по снижению размера процентной ставки, но его заявление рассмотрено не было. На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п№ -взимание комиссии за ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Также, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» ст.16- запрещается приобретение одних слуг обязательным приобретением других. Следовательно, необходимо и возможно произвести взаимозачет и уменьшить сумму долга по кредиту. Также он считает, что обязательства по погашению долга им перед банком исполнены в полном объеме. Если им не был внесен очередной платеж, то банк об этом узнает и исковая давность начинается с даты просрочки. Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, предоставленного ему, сумма основного долга в размере 68889,69 рублей образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ «Восточный Экспресс Банк» уступил права требования ООО «Кредит Инкасо Рус», а иск им подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 года спустя.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Кредит Инкасо Рус» в своих возражениях ссылается на п.1 ст.204 ГК РФ, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе с подачи заявления о вынесении судебного приказа и до обращения в суд с настоящим иском они предпринимали меры для взыскания задолженности в приказном порядке.

Из положений статей 195,196,199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последняя сумма в размере 210 рублей была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и остаток задолженности составил 68889 рублей 69 копеек. Ежемесячное погашение долга ФИО1 по кредитному договору осуществлялось 29 числа каждого месяца, ДД.ММ.ГГГГ он внес в погашение долга сумму 58873,49 руб., затем больше через год (ДД.ММ.ГГГГ) внес - 2247,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ внес - 3629,09 руб. В феврале 2015 года ФИО1 долг ни в какой сумме не оплачивал, поэтому начало течения срока для предъявления требования о задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пунктов 1,2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей судебного участка 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с ОАО «Восточный экспресс Банк») и договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68889 рублей 69 копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1133 рубля 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен.

Применительно к настоящему делу, поскольку после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, по правилу п.3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

С исковым заявлением в Петровский районный суд Тамбовской области ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте, то есть по истечении более 3-х лет с момента наступления срока погашения очередного платежа и с учетом положений п.3 ст.204 ГК РФ за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Суд применяет срок исковой давности по данному делу по заявлению ФИО1, сделанному им до вынесения решения по делу. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты с учетом истечения срока исковой давности не подлежащими удовлетворению.

В ст.12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права как требование о применении срока исковой давности. Кроме этого, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда не имеется оснований удовлетворить встречный иск ФИО1, направленный на произведение взаимозачета и уменьшение общего долга, с возвращением комиссии, поскольку встречные исковые требования были приняты судом на основании ст.138 ГПК РФ и подлежали совместному рассмотрению с первоначальными требованиями. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Кредит Инкасо Рус» о применении срока исковой давности, произведении взаимозачета и уменьшении суммы общего долга по кредиту, возвращении комиссии за снятие наличных денег - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.05.2020г.

Судья Л.В. Кононыхина