74RS0004-01-2023-002695-55

Дело №2-2591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 98231,64 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50%, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21213, г/н № 174Ю под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ Х3, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с помощью мобильного приложения, ДТП присвоен №. Водитель автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, свою вину в ДТП признал полностью. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №, куда в соответствии с требованиями п.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 поступила телеграмма, согласно которой ей выдано направление на ремонта СТОА «ДЕНМОТОРС» по адресу: 

<

адрес>, а также номер телефона СТОА. ФИО1 направилась по адресу: 

<

адрес> целью согласовать ремонт, однако по указанному адресу никакого автосервиса по кузовному ремонту автомобилей нет, включая ООО «ДЕНМОТОРС». Позже в адрес истца поступило направление на ремонт на бумажном носителе, согласно которому к ремонту подлежат 3 элемента: задний бампер замена/окраска, крыло левое ремонт/окраска, дверь задняя левая замена/окраска. С данным перечнем ремонтных воздействий истец также не согласна, поскольку он включает не все элементы, поврежденные в результате ДТП. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 758100 руб. без учета износа, что значительно превышает рыночную стоимость ТС – 643150 руб., стоимость годных остатков составляет 153970,11 руб., соответственно размер ущерба составляет 489279 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, обращение оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 236278,36 руб., соответственно недоплаченной осталась сумма в размере 163731,64 руб. Впоследствии истец изменила свои исковые требования, заявив к взысканию сумму убытков в размере 98231,64 руб., основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21213, г/н № 174Ю под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в 2 экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были переданы в автоматизированную электронную систему «Европротокол» под номером 145862. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №, куда в соответствии с требованиями п.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с заявлением о страховом событии. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 поступила телеграмма, согласно которой ей выдано направление на ремонта СТОА «ДЕНМОТОРС» по адресу: 

<

адрес>, а также номер телефона СТОА. ФИО1 направилась по адресу: 

<

адрес> целью согласовать ремонт, однако по указанному адресу никакого автосервиса по кузовному ремонту автомобилей нет, включая ООО «ДЕНМОТОРС». Позже в адрес истца поступило направление на ремонт на бумажном носителе, согласно которому к ремонту подлежат 3 элемента: задний бампер замена/окраска, крыло левое ремонт/окраска, дверь задняя левая замена/окраска. С данным перечнем ремонтных воздействий истец также не согласна, поскольку он включает не все элементы, поврежденные в результате ДТП.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ адресом ООО «ДЕНМОТОРС» является: 

<

адрес>А, представительства или филиалы данной компании в 

<

адрес>, включая адрес: 

<

адрес> отсутствуют.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 758100 руб. без учета износа, что значительно превышает рыночную стоимость ТС – 643150 руб., стоимость годных остатков составляет 153970,11 руб., соответственно размер ущерба составляет 489279 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, обращение оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 236278,36 руб. При принятии данного решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236268,36 руб., с учетом износа – 134900 руб., из того обстоятельства, что финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, соответственно должна выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Срок для обжалования данного решения истекает ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГг., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., соответственно срок истцом пропущен не был, оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 236268,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу ФИО1

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учета износа – 259953 руб., с учетом износа – 153959 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П). Разница между выплаченным страховым возмещением и определенным размером страхового возмещения составляет 11,78%. 

После получения результатов судебной экспертизы истец изменила свои исковые требования, заявив к взысканию сумму убытков в размере 98231,64 руб., основываясь на экспертном заключении ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт составляет по среднерыночным ценам сумму в размере 334500 руб. 

Ответчиком данное экспертное заключение оспорено не было, доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 этого же закона) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. 

Руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком потерпевшему не выдано в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля, поскольку истцу отправлено направление на ремонт на СТОА по несуществующему адресу, осуществить доплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истцу не предложено, между сторонами не достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возникновении у АО «Совкомбанк Страхование» обязанности возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма убытков в размере 98231,64 руб. (334500 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) – 236268,36 руб. (выплаченное страховое возмещение), при этом надлежащим страховым возмещением будет являться сумма в размере 259953 руб., определенная судебным экспертом).

В силу п. 2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

С учетом декларированного в п.3 ст. 307 ГК РФ подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент прошло практически 11 месяцев и спор не урегулирован до настоящего времени, и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 7 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона).

Поскольку настоящим решением суда в пользу ФИО1 взысканы в том числе убытки, исчисленные как стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации за минусом выплаченного страхового возмещения, тогда как надлежащим страховым возмещением будет являться сумма в размере 259953 руб., определенная судебным экспертом, размер штрафа составит сумму в размере 23684,64 руб. (259953 руб. - 236268,36 руб.) * 50% = 11842,32 руб. Оснований для начисления штрафа на сумму в размере 74547 руб. (334500 руб. – 259953 руб.) не имеется, поскольку данная сумма является убытками истца, тогда как штраф начисляется на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО6» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу страховой компанией заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа, поскольку страховой случай наступил практически более 11 месяцев назад, размер ущерба истцом был обоснован, однако мер к полному возмещении ущерба, к организации восстановительного ремонта ответчиком предпринято не было, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком представлено не было.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ода № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако страховой компанией не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку факт оплаты услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика АО «Совкобанк Страхование» в пользу истца надлежит взыскать 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалам дела в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ внесено 28 000 руб. 

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 28 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30 000 рублей. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной и справедливой.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3446,95 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт серии 7509 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. Отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г.Челябинска убытки в размере 98231,64 руб., сумму в размере 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 15000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг оценки, сумму в размере 28000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату судебной экспертизы, сумму в размере 25000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 11842,32 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3446,95 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 10.10.2023г.