Дело № 1-71/2025

УИД 52RS0041-01-2025-000818-39

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года 

р.п.Бутурлино 

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьипри секретаре 

Мироновой Н.И.,ФИО2, 

с участием государственного обвинителя, 

заместителя прокурора Бутурлинского районапотерпевшей подсудимойзащитника - адвоката 

ФИО4,ФИО5,ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, работающей в №, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным легковым автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, будучи пристегнутой ремнем безопасности, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира Свидетель №1, при пасмурной погоде без осадков, в темное время суток, двигалась по участку дороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, вне населенного пункта по 16 км. автодороги Бутурлино-Сурадеево-Гагино в Бутурлинском муниципальном округе 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> по правой полосе движения, ведя транспортное средство со скоростью около 60 километров в час, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, проявив преступную небрежность, не учла дорожные и метеорологические условия, не приняв меры к снижению скорости допустила занос автомобиля, после чего, не справившись с управлением автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, совершила выезд на полосу встречного движения вне населенного пункта по 16 км. автодороги Бутурлино-Сурадеево-Гагино в Бутурлинском муниципальном округе 

<

адрес>, по которой в это время двигался по направлению движения со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> автомобиль марки «№» модель «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, которая была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, что повлекло за собой столкновение передней частью автомобиля марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 с передней частью автомобиля марки «№» модель «№» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

Таким образом, водитель ФИО6 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате указанного нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, повлекшего столкновение автомобиля №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «№ «№» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, водителю автомобиля марки «LADA 219010 №» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, ушиблено-рваной (на что указывают ее неровные края) раны в области правого коленного сустава и краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости с повреждением суставной сумки, нарушением целостности суставной поверхности и смещением отломков вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть ( в соответствии с пунктом 6.11.7 приложения к приказу №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Нарушение водителем ФИО6 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № совместно со своим сыном возвращалась в г. Н. Новгород из 

<

адрес>. На улице уже смеркалось, было темно, днем в этот день шел снег с дождем, к вечеру начало подмораживать, двигалась примерно со скоростью около 60 км/час. Проехав поворот, который находится за 

<

адрес>, на 16 км трассы она выехала на прямую дорогу на спуск, в этот момент ее автомобиль на скользкой дороге занесло, она потеряла над ним контроль, автомобиль понесло на полосу встречного движения. Она старалась удержать автомобиль на своей полосе, нажимала прерывисто на педаль газа, видела, что во встречном ей направлении движется автомобиль. После того, как поняла, что столкновения не избежать, сбросила скорость, чтобы предотвратить тяжелые последствия. Однако автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки «№» белого цвета. Столкновение произошло передними частями автомобилей, были повреждены капот, бампер, после столкновения ее автомобиль развернуло перпендикулярно дороге. От сильного удара она находилась в шоковом состоянии. Далее пытались выйти из машины, увидели водителя встречного автомобиля женщину, которая была в состоянии шока, передвигалась, прихрамывая. Она попросила встречные автомобили вызвать все службы, далее приехала скорая помощь и ей с ребенком предложили госпитализацию в больницу. Она поинтересовалась состоянием здоровья потерпевшей, которую также увезли на скорой помощи, врач предположил перелом ноги. Далее на место ДТП приехал экипаж ДПС. Потом ее супруг доставил ее и ребенка в Бутурлинскую ЦРБ. Позже в ходе следствия, она узнала номер телефона потерпевшей и позвонила ей, принеся свои извинения, далее также звонила, спрашивала как ее самочувствие. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимой ФИО6 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, ее виновность также полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она закончила работу и на своем автомобиле направилась домой из 

<

адрес> в 

<

адрес> Бутурлинского муниципального округа 

<

адрес>. Двигаясь по автомобильной дороге Бутурлино-Сурадеево-Гагино, на улице было уже темно, шла небольшая изморозь, дорога была почищена, но на дороге имелась наледь. Она двигалась со скорость около 60 км/час. Примерно около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 16 км. автодороги Бутурлино-Сурадеево-Гагино в Бутурлинском муниципальном округе 

<

адрес>, она увидела, что во встречном ей направлении двигается автомобиль марки ФИО8 темного цвета. Она продолжила движение по своей правой полосе, в какой-то момент она увидела, что автомобиль марки ФИО8 неожиданно для нее резко выехал на полосу ее движения, она пыталась уйти от столкновения, но не успела этого сделать, и автомобиль ФИО8 совершил столкновение с ее автомобилем передней частью. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде: множественных ссадин лица, ушиблено-рваной раны в области правого коленного сустава и краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости с повреждением суставной сумки, нарушением целостности суставной поверхности и смещением отломков. После ДТП на карете скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь. После оказания медицинской помощи, от госпитализации она отказалась. После ДТП она пребывала на листе нетрудоспособности. Также пояснила, что сейчас подсудимая извинилась перед ней и возместила ей частично компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский». Согласно графика несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором Свидетель №3 Около 18 часов 25 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП, произошедшим на территории Бутурлинского муниципального округа 

<

адрес> на 16 км. автодороги Бутурлино-Сурадеево-Гагино. Они незамедлительно выехали на место ДТП, где по прибытию увидели 2 легковых автомобиля с механическими повреждениями, а именно: автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, бежево-серого цвета водителем которого являлась ФИО11 Т. и автомобиль марки № № государственный регистрационный знак № белого цвета, водителем которого являлась Потерпевший №1 В ходе осмотра и выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что автомобиль марки № государственный регистрационный знак № двигался со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки № государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. Автомобиль марки LADA № государственный регистрационный знак № располагался на правой обочине по ходу своего движения, передней частью автомобиля в сторону 

<

адрес>. На левой полосе движения по направлению из 

<

адрес> недалеко от автомобиля марки № государственный регистрационный знак № и перпендикулярно ему располагался автомобиль марки № государственный регистрационный знак № Оба автомобиля имели механические повреждения передних частей автомобилей. Водителя автомобиля марки LADA № государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 на месте ДТП уже не было, поскольку ее увезли в медицинское учреждение. Находящийся на месте ДТП водитель ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестора Юпитер, в результате которого состояние опьянения установлено не было (т. 2 л.д. 83-85). 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе следствия, дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 86-88).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонила его супруга и сообщила, что она попала в ДТП на территории Бутурлинского муниципального округа 

<

адрес> около 

<

адрес> и попросила его приехать за ней, так как автомобиль сильно поврежден. По поводу произошедшего ДТП его супруга пояснила, что ее занесло на скользкой дороге, и она не справилась с управлением, и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (т. 2 л.д.89-92).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и педагога, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей мамой - ФИО1 на автомобиле марки ФИО8 поехали домой в г. Н.Новгород из 

<

адрес>. Ехали по своей правой полосе движения на небольшой скорости, на скользкой дороге автомобиль понесло на полосу встречного движения, его мама пыталась удержать автомобиль на полосе своего движения, но у нее не получалось. В какой-то момент, их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «№» белого цвета. Он был сильно напуган данной ситуацией. Далее он и его мама вышли на улицу, увидели на обочине автомобиль марки «№» белого цвета, из которого вышла незнакомая женщина и стала кричать на них. Через некоторое время, на место ДТП приехала скорая помощь, сотрудники которой предложили ему, его маме и женщине из автомобиля «№» проехать в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи. В результате ДТП он и его мама - ФИО1 получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. После ДТП он получил сотрясение головного мозга, находился на лечении в больнице, его мама также находилась на лечении в больнице (т. 2 л.д.93-95).

Анализируя приведённые показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе следствия, суд считает их достоверными, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями самой подсудимой ФИО6 и считает возможным положить данные показания в основу приговора. 

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- сообщениями от оператора системы «112» и диспетчера ЕДДС - КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> на территории Бутурлинского муниципального округа 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем № государственный регистрационный знак № и автомобилем № государственный регистрационный знак № пострадавшие (т. 1 л.д.8, 11, 15);

- сообщением скорой медицинской помощи Бутурлинской ЦРБ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут в Лысковскую ЦРБ после ДТП была доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: СГМ под вопросом, ушиб грудной клетки, перелом ребер справа под вопросом, ушиб верхней трети правой голени, ушибленная рана правого коленного сустава (т. 1 л.д.19);

- сообщениями дежурного МО МВД России «Лысковский» КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в Лысковскую ЦРБ поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытый перелом мыщелки правой бедренной кости; и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (т. 1 л.д.26, 30);

- сообщением фельдшера скорой медицинской помощи Бутурлинской ЦРБ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после ДТП в Лысковскую ЦРБ поступили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оба госпитализированы в травматологическое отделение (т. 1 л.д.34);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № СС 23 014684 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения водителя №, государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлено (т. 1 л.д.49);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат теста обследуемой ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил - 0,000 мг/л (т.1 л.д.50);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 результат отрицательный (т 2 л.д.21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес> Бутурлинского муниципального округа 

<

адрес> изъят автомобиль марки № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.160-164);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, белого цвета, №, и выявлены его внешние повреждения, в виде деформации передней части (т. 1 л.д.165-171);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО6 у бокса № гаражного кооператива «Двигатель» по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.177-181);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак 

<

***>, бежево-серого цвета, двигатель №, кузов №, и выявлены его внешние повреждения в виде деформации передней части (т. 1 л.д.182-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: множественные ссадины лица, ушибленная рана (на что указывают ее неровные края) рана в области правого коленного суставы и краевой перелом медиального мыщелка правой бедренной кости с повреждением суставной сумки, нарушением целостности суставной поверхности и смещением отломков. Установленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с пунктами 6.11.7 приложения к приказу №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные повреждения образовались от воздействия тупых предметов. Механизм причинения ссадин - удар, трение; раны и перелома - удар, сдавление, растяжение. Исходя из вида установленных повреждений и данных представленных документов они могли образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Принимая во внимание вид, локализацию, механизм образования и давность причинения установленных повреждений, нельзя исключить возможность возникновения их в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух автомобилей (т. 1 л.д.213-216). 

Исследованный в ходе судебного заседания протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фото к нему (т. 1 л.д. 37-48), в ходе которых инспектором Свидетель №3 в присутствии ФИО1 и с участием понятых были осмотрены 16 км. автодороги Бутурлино-Сурадеево-Гагино на территории Бутурлинского муниципального округа 

<

адрес>, а именно: проезжая часть, вид и состояние дорожного покрытия, положение транспортных средств на месте ДТП, наличие тормозного пути, повреждения автомобилей №, суд признает недопустимым доказательством и оно подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как следует из указанного протокола осмотра места происшествия, осмотр производился не в рамках возбужденного уголовного дела, а в соответствии с ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.1.1 КоАП РФ, в рамках совершения административного правонарушения, из указанного протокола видно, что перед началом осмотра, лицам, участвующим в осмотре разъяснялись лишь права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Не смотря на то, что указанный протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с существенными нарушениями, установленными уголовно-процессуальным законодательством порядка его собирания и закрепления, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства на доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий не влияют, поскольку участвующие в данных процессуальных действиях инспектор Свидетель №3 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, его показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон. 

Оснований подвергать сомнению иные указанные выше доказательства вины подсудимой не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Причин не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговорить подсудимую, по делу не установлено. Кроме того, показания данных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного заседания, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, не содержат.

Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, выразившиеся в неверном указании номера государственного регистрационного знака автомобиля марки №, устранены в ходе судебного следствия путем анализа доказательств, исходя из которых достоверно установлено, что участвующий в ДТП автомобиль подсудимый имел государственный регистрационный знак № а в протоколах допросов указанных свидетелей допущена техническая ошибка при составлении текста.

Предъявляя обвинение, органами предварительного следствия в описании преступного деяния указано на нарушение подсудимой ФИО6 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, которые, по мнению, органов следствия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Анализ вмененных подсудимой нарушений пунктов Правил дорожного движения свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых и повлекло совершение ФИО1 преступного деяния, в обвинительном заключении указаны и иные пункты, которые содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. К числу таковых относятся: п. п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части.

Нарушение подсудимой пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось игнорирование и нарушение подсудимой ФИО1 требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение подсудимой ФИО1 указанного требования, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – не принятие мер к снижению скорости без учета дорожных и метеорологических условий, и как следствие, занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем марки «№ №» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения ФИО6 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Считая виновность подсудимой и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО6 совершено неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО6 преступлению в соответствии п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО6 в ходе расследования дела подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, дала признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО6 и ФИО10, которые также получили повреждения в результате ДТП, частичное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимую ФИО6 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО6, которая совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ей за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО6, обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО6 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при определения размера наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки автомобиль марки № государственный регистрационный знак № белого цвета - вернуть по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль марки № регистрационный знак № бежево-серого цвета вернуть по принадлежности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком №. 

На основании ст.53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО6 следующие ограничения: не менять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки № государственный регистрационный знак № белого цвета - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль марки № государственный регистрационный знак № бежево-серого цвета - вернуть по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Перевозский межрайонный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Судья Н.И. Миронова