Д-2-2812/19

61RS0022-01-2019-003642-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

01 августа между истицей и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получил заемные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении этих денежных средств. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 31 августа 2018 года, но не исполнил это обязательство и всячески уклоняется от возврата займа. Согласно пункта 2.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. За 235 дней просрочки размер штрафа составляет 117 500 рублей, но исходя из того, что сумма штрафа не может превышать сумму основного долга, ответчик обязан уплатить штраф в размере не более 100 000 рублей. Кроме того, исходя из положений статьи 809 ГК РФ, истица вправе требовать от ответчика уплаты процентов по ключевой ставке Банка России, размер которых за период с 01.09.2018 по 25.04.2019 составляет 4 667,10 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика 204 667,10 рублей, в том числе сумму займа 100 000 рублей, сумму штрафа по договору займа 100 000 рублей, сумму процентов 4 667,10 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 5 247 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае истцом представлен договор займа от 01.08.2018г. и оригинал расписки ответчика ФИО2 от того же числа, подтверждающей получение у ответчиком у истицы в долг 100 000 рублей. В расписке содержатся паспортные данные сторон и обязательство ответчика возвратить истице 100 000 рублей в срок до 31 августа 2018 года. 

Таким образом, подтвержденная распиской и не оспоренная заемщиком сумма основного долга 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Разрешая требования истицы в части указанной в пункте 2.2 рассматриваемого договора займа неустойки (штрафа) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, суд учитывает следующее. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, хотя в рассматриваемых правоотношениях займодавцем является гражданин, а не банк либо микрофинансовая организация, права гражданина-заемщика должны быть защищены на том же уровне, что и в правоотношениях с финансовыми организациями, а в противном случае более высокий размер неустойки по сравнению с потребительским кредитованием следует расценивать как недобросовестность со стороны кредитора-гражданина, направленную к неосновательному обогащению за счет заемщика, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо и является основанием к снижению неустойки.

В соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» максимальный размер неустойки при уплате процентов за пользование займом составляет 20% годовых. В данном случае истец требует взыскание не только неустойки, но и процентов за пользование займом, поэтому суд снижает заявленный истицей размер неустойки до 20% годовых, что за указанный в иске период с 01.09.2018 по 25.04.2019 составляет 12 876,71 руб. (100000 х 20% х 235 дн. : 365 дн.). 

В пункте 1 статье 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае расчет процентов за пользование займом за период с 01.09.2018 по 25.04.2019 в исковом заявлении сделан верно, по ключевой ставке 7,25% годовых, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в сумме 4 667,10 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 247 рублей. При этом использование судом права на снижение неустойки не влечет уменьшения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование займом 4 667 рублей 10 коп., неустойку (штраф) за просрочку возврата займа 12 876 рублей 71 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 247 рублей, а всего – 122 790 (сто двадцать две тысячи семьсот девяносто) рублей 81 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.